Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17034/16 по делу N А12-23303/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-23303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Лаврова К.В. (доверенность от 29.08.2016), Глодиной А.В. (доверенность от 02.02.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармтравы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-23303/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы", пос. Красный Октябрь Волгоградской области (ОГРН 1093457001330, ИНН 3401007231) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу, х. Березовка Волгоградской области (ОГРН 305345704700032, ИНН 341900102804) о взыскании 371 764 254 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича к закрытому акционерному обществу "Фармтравы" о взыскании 3 029 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее - ЗАО "Фармтравы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (далее - ИП Мелихов Г.А.) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2013 N 5 за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в размере 160 366 руб. 26 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2013 по 26.05.2016 в размере 366 379 354 руб. 69 коп.

ИП Мелихов Г.А., в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился с встречным иском к ЗАО "Фармтравы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 029 651 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ИП Мелихова Г.А. в пользу ЗАО "Фармтравы" взысканы основной долг в размере 160 366 руб. 26 коп. и пени в размере 1 548 105 руб. 41 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фармтравы" просит изменить судебные акты, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 125 472 381 руб. 74 коп.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках дела N А12-38221/2015 судами был рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами и по тем же основаниям. Суды признали обоснованность уменьшения неустойки в 2,92 раза, а по настоящему делу неустойка уменьшена в 236,7 раза.

С учетом выводов суда по делу N А12-38221/2015 сумма неустойки могла быть снижена до 125 472 381 руб. 74 коп.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фармтравы" Плотникова И.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с её заболеванием.

Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения данного ходатайства оснований не находит, для обеспечения возможности явки представителя истца судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 07.02.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП Мелихова Г.А., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.04.2015 между ЗАО "Фармтравы" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 5, согласно условиям которого арендатору в пользование за плату на три года переданы 17 земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных в Алексеевском районе Волгоградской области.

Пунктом 4 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату за каждый арендуемый земельный участком в размере, установленном в приложении N 1 к нему, за нарушение сроков оплаты которой арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в размере 160 366 руб. 26 коп., а также с учётом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу N А12-38221/2015 обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.04.2013 по 25.07.2015 в размере 5 721 646 руб., истец, начислив на основании условий пункта 4 договора неустойку за период с 10.04.2013 по 26.05.2016 в размере 366 379 354 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями спорного договора аренды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительности просрочки, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её размер с 366 379 354 руб. 69 коп. до 1 548 105 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

ЗАО "Фармтравы", обращаясь с кассационной жалобой, утверждает о неправомерном её снижения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, и просит изменить судебные акты, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 125 472 381 руб. 74 коп., полагая, что поскольку в рамках дела N А12-38221/2015 суды признали обоснованность уменьшения неустойки в 2,92 раза, то по настоящему делу сумма неустойки могла быть снижена до 125 472 381 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклонен как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 договора от 10.04.2015 N 5 за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учёл, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 4 договора равная 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (3650% годовых), многократно превышает размер двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81), а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и выработанной судебной арбитражной практикой, арбитражный суд, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учётом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, придя к выводу о её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 1 548 105 руб. 41 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая против определенной судом первой инстанции величины компенсации потерь, доказательств недостаточности взысканного размера пени в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 69 АПК РФ, в связи с принятым решением по делу N А12-38221/2015, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение в части оценки ограничения ответственности, подлежит отклонению.

Судебными актами по указанному делу не установлены обстоятельства, а дана лишь оценка обстоятельствам дела в конкретном рассматриваемом случае при определении соразмерности взыскиваемой пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба ЗАО "Фармтравы" таких доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А12-23303/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова