Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17034/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-23303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича - Лаврова К.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармтравы" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года по делу N А12-23303/2016, принятое судьёй Романовым С.П., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы" (ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу (ИНН 341900102804, ОГРНИП 305345704700032) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (ИНН 341900102804, ОГРНИП 305345704700032) к закрытому акционерному обществу "Фармтравы" (ИНН 3401007231, ОГРН 1093457001330) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее по тексту - истец, ЗАО "Фармтравы") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Мелихов Г.А.) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.04.2013 N 5 за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 160 366 рублей 26 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.04.2013 по 26.05.2016 в сумме 366 379 354 рублей 69 копеек.

ИП Мелихов Г.А., в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился с встречным иском к ЗАО "Фармтравы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 029 651 рубля.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2016 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены в части, - с ИП Мелихова Г.А. в пользу ЗАО "Фармтравы" взысканы: основной долг в сумме 160 366 рублей 26 копеек и пени в сумме 1 548 105 рублей 41 копейки;

- с ИП Мелихова Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей;

- встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 548 105 рублей 41 копейки, принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании неустойки в сумме 125 472 381 рубля 74 копеек.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 апреля 2015 года, между ЗАО "Фармтравы" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) заключён договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 5 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендатору в пользование за плату на три года переданы 17 земельных участков, принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных в Алексеевском районе Волгоградской области.

Пунктом 4 договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату за каждый арендуемый земельный участком в размере, установленном в приложении N 1 к нему, за нарушение сроков оплаты которой арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 160 366 рублей 26 копеек, а также с учётом установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу N А12-38221/2015 обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.04.2013 по 25.07.2015 в сумме 5 721 646 рублей, истец, начислив на основании условий пункта 4 договора неустойку за период с 10.04.2013 по 26.05.2016 в сумме 366 379 354 рублей 69 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями спорного договора аренды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительности просрочки, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил её размер с 366 379 354 рублей 69 копеек до 1 548 105 рублей 41 копейки.

При этом, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, в виду неправомерности её снижения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее по тексту - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учёл, что процентная ставка пени в договоре, предусмотренная пунктом 4 договора равная 10% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, многократно превышает размер двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81), а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

С учётом указанного, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учётом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, придя к выводу о её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 1 548 105 рублей 41 копейки.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая против определенной судом первой инстанции величины компенсации потерь, доказательств недостаточности взысканного размера пени в материалы дела не представил.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по первоначальному иску, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают его выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-23303/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармтравы", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский