Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17691/17 по делу N А12-33138/2016

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-33138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-33138/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Краснодар (ИНН 2308224215, ОГРН 1152308010106) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Юрчука Владимира Владимировича, Буянова Владимира Кирилловича, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская крупяная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 578 000 рублей, договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.04.2016 в размере 16 762 рублей, 123,94 рублей в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вектор" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 629 780,94 рублей, в том числе 578 000 рублей - основной долг, 16 762 рублей - договорная неустойка (пени) по состоянию на 15.04.2016; 123,94 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 14 895 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 004 рубля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств исполнения им обязательств и получения предварительно оплаченного товара лицом, уполномоченным на то истцом, что исключает возврат суммы предварительной оплаты.

В отзыве ООО "Прогресс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю или его представителю (первому перевозчику).

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар, риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю или его представителю.

Оплата товара, в силу пункта 4.2. договора, осуществляется в порядке 100% предоплаты на счет поставщика, если иное не указано в соответствующей спецификации.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий по договору платежным поручением от 18.03.2016 N 944 он оплатил выставленный ответчиком счет от 16.03.2016 N 47 на сумму 578 000 рублей.

По договору-заявке на перевозку груза от 17.03.2016 N 1969 истец направил своего представителя по доверенности от 17.03.2016 N 106 Буянова В.К. за получением товара.

Срок действия указанной доверенности был определен до 27.03.2016.

Истец указывает, что товар к нему не поступил, о чем он уведомил поставщика, предложив принять меры к исполнению обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

15 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за поставку товара в размере 578 000 рублей.

Неисполнение обязательств по поставке и отсутствие возврата требуемой суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходя из того, что факт осуществления истцом предоплаты за товар в размере 578 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Также судами в соответствии со статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 6.3 договора, взыскана неустойка, сумма которой определена исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что товар был получен уполномоченным лицом истца - водителем Буяновым В.К., действующим по доверенности от имени истца, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.03.2016 N 297, обоснованно отклонен судами.

Так, согласно указанной товарной накладной товар поставлен ООО "Кубанская крупяная компания" грузополучателю - ООО "Вектор" по иному договору, а не договору поставки от 15.01.2016 N 01/16, заключенному между истцом и ответчиком.

По представленной товарной накладной при получении груза Буянов В.К. выступал не в качестве представителя истца на основании доверенности 17.03.2016 N 106 на получение груза у ООО "Вектор", выданной указанному лицу ООО "Прогресс", а в качестве представителя грузополучателя - ООО "Вектор" на основании доверенности от 18.03.2016 N 50, выданной ему грузополучателем.

Товарной накладной, подтверждающей поставку товара ответчиком истцу, а также доказательств принятия Буяновым В.К. товара как представителем покупателя - истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае условия, предусмотренные пунктом 3.3.1 договора, - фактическая передача товара покупателю или его представителю (первому перевозчику), не наступили.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорной поставки осуществленной, ввиду чего у поставщика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А12-33138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин