Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-33138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А. Ю.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лукиной И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-33138/2016, (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837, адрес: 400011, г. Волгоград, ул. Антрацитная дом 2,литер 4,офис 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308224215, ОГРН 1152308010106, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Красная дом 143),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Юрчук Владимира Владимировича (ИНН 650102314773, ОГРН 315547600055026, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Сибириков - Гвардейцев дом 49 а кв. 10; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира д. 30 кв. 18),

Буянова Владимира Кирилловича (адрес: 404507, г. Калач-на-Дону, ул. Краснознаменская д. 91),

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская крупяная компания" (ИНН 2348017470, ОГРН 1022304544635, адрес: 353260, Краснодарский край, Северский район, село Львовское, ул. Таманская 35),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит взыскать 578.000 руб. основного долга, 16.762 руб. договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.04.2016; 123 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Вектор" в пользу ООО "Прогресс" взысканы 629.780 руб. 94 коп., в том числе:

578.000 руб. основного долга,

16.762 руб. договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.04.2016;

123 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии,

14.895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

20.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-33138/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательство по поставке товара им исполнено надлежащим образом.

В подтверждение поставки ответчик ссылается на товарную накладную N 297 от 18.03.2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/16 от 15.01.2016, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты на счет поставщика, если иное не указано в соответствующей спецификации.

18.03.2016 истец оплатил ответчику стоимость товара на сумму 578 000 руб. платежным поручением N 944 от 18.03.2016.

Согласно п. 3.3 договора, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю или его представителю.

Право собственности на товар, риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю или его представителю.

Согласно договору-заявке N 1969 от 17.03.2016, покупатель, оплативший товар, направил своего представителя по доверенности N 106 от 17.03.2016 за получением товара.

Срок действия доверенности до 27.03.2016.

Поскольку до 29.03.2016 товар не поступил, покупатель уведомил об этом поставщика, предложив принять меры к исполнению обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

15.04.2016 истцом ответчику направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 578.000 руб., и уплате неустойки за просрочку поставки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прогресс" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств ООО "Прогресс" по заключенному договору на основании платежного поручения N 944 от 18.03.2016 произвел предоплату на сумму 578.000 руб.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 578.000 рублей ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены.

Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Вектор" ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договором от 15.01.2016 не определен срок поставки.

Согласно п. 3.3 договора, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю или его представителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получив сумму предоплаты, именно ответчик должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения своего обязательства по поставке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 578.000 рублей, поскольку законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

С учетом условий поставки, установленных сторонами, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) с 18.03.2016 (с даты прибытия представителя покупателя к поставщику для получения товара) по 15.04.2016 (по дату направления претензии с требованием возвратить сумму предоплаты), размер которой составляет 16.762 руб.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 6.3 договора, в случае просрочки исполнения обязанности по поставке оплаченного товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки в размере 16.762 рубля за период с 18.03.2016 по 15.04.2016, признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика документально подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им ее чрезмерности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (п. п. 69, 71, 73, 75, 77).

Заявление об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 16.762 руб. правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму истец представил копии договора оказания юридических услуг 27.05.2016, расходного кассового ордера N 1231 от 25.07.2016 на сумму 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20.000 рублей.

Истцом также были заявлены расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии. Факт и размер понесенных почтовых расходов подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.04.2016 на сумму 123 руб. 94 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что ООО "Вектор" исполнены обязательства по поставке товара истцу как противоречащие материалам дела.

Так, согласно товарной накладной N 297 от 18.03.2016, товар поставлен третьим лицом - ООО "Кубанская крупяная компания" грузополучателю - ООО "Вектор", являющемуся ответчиком по настоящему делу.

При этом, в основание поставки указан иной договор, а не договор поставки N 01/16 от 15.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком.

В качестве представителя грузополучателя (ООО "Вектор"), при получении груза (товара) по представленной товарной накладной выступал Буянов В.К., на основании доверенности N 50, выданной ему грузополучателем 18.03.2016.

ООО "Прогресс" выдавало Буянову В. К. доверенность N 106 от 17.03.2016 на получение груза у ООО "Вектор".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, на получение товара от поставщика по договору поставки N 01/16 от 15.01.2016 покупателю по названному договору, в лице его представителя, уполномоченного на получение товара доверенностью N 106 от 17.03.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-33138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А. Ю. Никитин

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова