Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17207/16 по делу N А12-3248/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А12-3248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Павловой М.С. по доверенности от 30.12.2016 N 57,

третьего лица - ЗАО "Энергомашкомплект" - Синельникова В.Я. по доверенности от 12.01.2017 N 01/17-01/2юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 (судья Сапронова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-3248/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (ИНН 3435041142; ОГРН 1033400004660), Волгоградская область, г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (ИНН 6324043887; ОГРН 1136324010767), Самарская область, г. Тольятти об обязании совершить действие, взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" (ИНН 6454130019; ОГРН 1126454004742), г. Саратов, закрытого акционерного общества "Саратовский арматурный завод" (ИНН 6454051550; ОГРН 1026403350038), г. Саратов, акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825; ОГРН 1025001548516), Московская область, г. Балашиха, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" - Жигулевская ГЭС (ИНН 2460066195), Красноярский край, г. Красноярск, открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 7702080289; ОГРН 1027700004012), г. Санкт- Петербург, открытого акционерного общества "ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ И НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (ИНН 7712034002; ОГРН 1027739370317), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее - АО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", ответчик) об обязании ООО "Гидрокомплект" произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук: N N кранов 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1606, 551-1354, 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551-1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 781-117928, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К-605, 137К-470, 137К-610, 551-1501, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К-607, 64-1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, поставленных в адрес истца по договору N 17/13 Ж от 09.12.2013, на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук в течение тридцати дней с даты вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 106 255,55 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13 Ж от 09.12.2013 в сумме 215 367,63 рублей, убытков за проведении экспертизы (химический анализ) в размере 11 269 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил:

1) обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - кранов КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук: N N кранов 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1354, 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551-1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К-605, 137К-470, 137К-610, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К-607, 64-1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, поставленных в адрес истца по договору N 17/13 Ж от 09.12.2013, на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 44 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 236 812,75 рублей за период с 06.06.2015 по 15.08.2016;

3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в сумме 201 620,76 рублей;

4) взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776 от 20.07.2015, счета на оплату N 46 от 17.07.2015 в сумме 11 269 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 08.08.2016 N 1222).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергомашкомплект" просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В своей кассационной жалобе ООО "Гидрокомплект" просило вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Энергомашкомплект" в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ООО "Гидрокомплект" в отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.12.2013 N 17/13Ж (далее - договор поставки) и дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 к договору на поставку запорной арматуры, деталей трубопровода, измерительной техники, средств автоматизации, металлопроката, системы водоснабжения, отопления, канализации по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям и/или выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется для нужд Жигулевского филиала истца.

Указанным договором определены сроки поставки товара, сроки и способы оплаты товара, а также взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и формируются с учетом транспортных расходов поставщика.

По товарной накладной N 18 от 03.03.2015 ответчиком осуществлена поставка товара - краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) с КОФ в количестве 175 штук на сумму 2 673 002,50 рублей.

Данный товар оплачен истцом по счету N 82 от 13.02.2015 платежными поручениями N 953 от 24.02.2015, N 1442 от 19.03.2015.

Краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) были смонтированы на гидроагрегаты филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" и запущены в эксплуатацию в рамках исполнения обязательств по договору N 111770/100822-0898 от 06.09.2011, заключенному между ОАО "Силовые машины" (заказчик) и истцом (подрядчик).

В процессе эксплуатации гидроагрегатов выявлены дефекты в работе товара - частично или полностью утрачена работоспособность товара в количестве 47 штук вследствие заклинивания, что подтверждается актами замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 01.06.2015, 08.06.2015, 19.08.2015, 05.12.2015 на гидроагрегатах ст. N N 1, 12, 17, 18, подписанными между истцом, ОАО "Силовые машины" и филиалом ПАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС".

Письмом 29.05.2015 N N 982 покупатель обратился к поставщику с просьбой произвести замену неработоспособного товара (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) в количестве 25 штук.

Письмом 11.12.2015 N 887 покупатель обратился к поставщику с просьбой произвести замену неработоспособного товара (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) в количестве 49 шт., т.е. дополнительно к ранее заявленным 25 шт. - 24 шт. согласно паспортов на краны.

20.07.2015 истцом проведена независимая экспертиза (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776, протоколов КХА N 3774-3776 от 21.07.2015, которые установили тип воды - вода природная. Ее состав не подходит под определение ответчика "сточные воды". Также согласно паспортам на товар требования по химическому составу рабочей среды не регламентируются.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 11 296 рублей.

Письмами от 29.05.2015 N 982, от 01.06.2015N 992, от19.06.2015 N 1172, от 12.08.2015 N 1537с приложением протоколов анализа проб воды ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" истец просил ответчика о замене товара ненадлежащего качества (краны шаровые КШ 100/80.16.3110) на аналогичный товар надлежащего качества

Ответчиком обязательства перед истцом по замене вышеперечисленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора, исполнены не были.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки по письменному уведомлению покупателя об этом.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.06.2015 по 15.08.2016 в размере 236 812,75 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные им денежные средства в полном объеме в течение 10 (десять) банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по замене товара - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук - по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42 от 15.01.2016 с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук; оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункта 4.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

При несоответствии товара установленному качеству поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения покупателя.

Согласно пункту 4.3. договора гарантия на товар устанавливается в соответствии с гарантийным сроком изготовителя товара.

В данном случае дефекты кранов КШ 100.16.3110 возникли в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

По мнению ответчика, товар был поставлен истцу надлежащего качества, а дефекты образовались вследствие использования истцом крана в рабочей среде (сточные воды), для которой он не предназначен.

Согласно письму N 992 от 01.06.2015 краны шаровые КШ 100/80.16.3110 установлены на трубопроводе подачи воды в воздухоохладителях генератора. Среда - речная вода, очищенная фильтрованными установками. Максимальная температура воды +27 °C, максимальное рабочее давление - 0,4 МПа. Согласно паспортам вода является допустимой средой для эксплуатация товара.

Проведенной экспертизой (химический анализ) от 20.07.2015 установлено, что вода природная. Следовательно, ее состав не подходит под определение ответчика "Сточные воды". Также согласно паспортам на товар требования по химическому составу рабочей среды не регламентируются.

По ходатайству истца по делу проведена независимая судебная экспертиза от 30.06.2016 N 142-04/16, из которой следует, что согласно данным паспортов краны шаровые представляют собой краны фланцевого исполнения КШ 100/80.163110 с ручным управлением. Краны предназначены для применения в качестве запорного устройства на трубопроводах для природного газа, паров и жидкой фазы сжиженных углеводородов, нефти и нефтепродуктов, воды, пара, слабоагрессивных и агрессивных сред, по отношению к которым применяемые материалы коррозионностойки.

В соответствии с условиями договора поставка кранов шаровых осуществлялась для нужд Жигулевского филиала истца, то есть для использования во влажной среде, о чем ответчик заведомо знал.

Со стороны ответчика уведомлений о невозможности использования указанных кранов во влажной среде в адрес истца не направлялось.

Таким образом, качество кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук не соответствует их техническим характеристикам, условиям договора (спецификаций, ТУ, ГОСТам) на момент продажи и в период их эксплуатации.

Выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук.

Выявленные дефекты являются следствием производственного брака. Выявленные дефекты кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Причиной появления имеющихся дефектов является применение материалов ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, что выявленные дефекты являются результатом неправильной эксплуатации кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательства недостоверности судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований также ответчиком суду не представлено.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Следовательно, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук в течение тридцати дней с даты вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с просрочкой исполнения замены некачественного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку за период с 06.06.2015 по 15.08.2016 в размере 236 812,75 руб.

Расчет судами признан верным, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно признан апелляционным судом арифметически неверным, как несоответствующий условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства обоснованно отклонено судами, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 44 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 236 812,75 рублей за период с 06.06.2015 по 15.08.2016.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по замене некачественного товара истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 201 620,76 рублей.

Размер штрафа, исчисленный истцом, проверен и правомерно признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет штрафа не соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 4.1 и 5.2 договора сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ).

Поскольку ответчик требования истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнил, суды правомерно взыскалии с ответчика в пользу истца штраф в сумме 201 620,76 рублей

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А12-3248/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов