Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-10700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-3248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Спецэнергомонтаж" - Павловой Майи Сергеевны, по доверенности N 71 от 30.12.2015, выданной на срок по 31.12.2016;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ГидроКомплект" - Короткова Станислава Юрьевича, по доверенности от 29.10.2015, выданной сроком на один год;

- представителей закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект" - Старостиной Ольги Викторовны, по доверенности N 01/15-03/7юр от 23.03.2015, выданной сроком на три года; Синельникова Владимира Яковлевича, по доверенности N 01/16-08/51юр от 12.08.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Энергомашкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-3248/2016, (судья Сапронова В. В.),

по исковому заявлению по иску акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (ИНН 3435041142; ОГРН 1033400004660; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 13В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (ИНН 6324043887; ОГРН 1136324010767; 445012, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 22 кв. 35)

об обязании совершить действие, взыскании штрафных санкций, убытков и судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытое акционерное общество "Энергомашкомплект" (ИНН 6454130019; ОГРН 1126454004742; 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45);

Закрытое акционерное общество "Саратовский арматурный завод" (ИНН 6454051550; ОГРН 1026403350038; 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 37/45А);

Акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 5012014825; ОГРН 1025001548516; 143982, Московская область, г. Балашиха, мкр Кучино, ул. Гидрогородок, 15),

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" - Жигулевская ГЭС (ИНН 2460066195; ОГРН 1042401810494; 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43 корп. 1),

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН 7702080289; ОГРН 1027700004012; 195009, г. Санкт- Петербург, ул. Ватутина, 3 литер А),

Открытое акционерное общество "ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ И НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (ИНН 7712034002; ОГРН 1027739370317; 125993, г. Москва, шоссе Волокамское, 2-1),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее - АО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ООО "Гидрокомплект", ответчик) об обязании ООО "ГидроКомплект" произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук: N N кранов 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1606, 551-1354, 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551-1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 781-117928, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К-605, 137К-470, 137К-610, 551-1501, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К-607, 64-1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, поставленных в адрес истца (АО "СЭМ") по договору N 17/13 Ж от 09.12.2013 на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук в течение тридцати дней с даты вынесения решения, взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 106 255,55 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13 Ж от 09.12.2013 в сумме 215 367,63 руб., убытков за проведении экспертизы (химический анализ) в размере 11 269 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил:

1) обязать ответчика (ООО "ГидроКомплект") произвести замену товара ненадлежащего качества - кранов КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук: N N кранов 551-1447, 781-117930, 551-1598, 551-1550, 551-1404, 551-1398, 551-1547, 903П-2144, 551-1572, 551-1393, 551-1354, 551-1374, 781-117973, 551-1421, 551-1346, 551-1470, 551-1422, 551-1615, 903П-2148, 551-1396, 551-1355, 551-1353, 551-1472, 137К-644, 137К-641, 137К-487, 137К-605, 137К-470, 137К-610, 344-42153, 551-1482, 137К-625, 137К-645, 137К-530, 137К-607, 64-1581, 64-1577, 64-1603, 64-1601, 64-1561, 64-1576, 64-1591, 64-1567, 64-1569, поставленных в адрес истца (АО "СЭМ") по договору N 17/13 Ж от 09.12.2013 на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу;

2) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 44 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013, в общей сумме 236 812,75 руб. за период с 06.06.2015 по 15.08.2016;

3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013 в сумме 201 620,76 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца убытки за проведение экспертизы (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776 от 20.07.2015, счета на оплату N 46 от 17.07.2015 в сумме 11 269 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 08.08.2016 года N 1222).

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3248/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гидрокомплект" и ЗАО "Энергомашкомплект" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 22.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы ООО "Гидрокомплект" считает заключение эксперта N 142-04/16 ненадлежащим доказательством по делу в связи, с чем просил суд первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу в удовлетворении, которой судом было отказано. Кроме того судом при вынесении решения не был учтен протокол технического совещания от 07.09.2015, согласно которому было установлено, что кран шаровой КШ 100.16.3110 не пригоден к эксплуатации в условиях Жигулевской ГЭС. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, поскольку материалами дела подтверждается её явная несоразмерность.

Податель жалобы ЗАО "Энергомашкомплект" также считает, что заключение эксперта N 142-04/16 является ненадлежащим доказательством по делу в связи, с чем просил суд первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу в удовлетворении, которой судом было отказано. Также указывает, что при проведении экспертом судебной экспертизы исследование проводилось в отношении крана КШ 16.3110 с заводским номером 781-117810, который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Считает, что поставленный товар краны шаровые КШ 100.16.3110 были надлежащего качества, без брака, а дефект товара возник вследствие его непригодности к эксплуатации в существующих условиях Жигулевской ГЭС. Кроме того, поставщик выполнил все обязательства в соответствии, с условиями договора в связи, с чем считает необоснованным взыскание штрафа с ответчика.

Через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Спецэнергомонтаж" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Гидрокомплект" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель АО "Спецэнергомашкомплект" возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 стать 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Гидрокомплект" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Спецэнергомонтаж".

Представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гидрокомплект".

Представители ООО "Спецэнергомашкомплект" в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по делу, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 01.10.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "ГидроКомплект" (поставщик) и АО "СЭМ" (ранее - ЗАО "СЭМ" покупатель) заключен договор поставки N 17/13Ж и дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2014 к договору на поставку запорной арматуры, деталей трубопровода, измерительной техники, средств автоматизации, металлопроката, системы водоснабжения, отопления, канализации по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям и/или выставленным счетам.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется для нужд Жигулевского филиала ЗАО "СЭМ".

По товарной накладной N 18 от 03.03.2015 ответчику осуществлена поставка товара - краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) с КОФ в количестве 175 штук на сумму 2 673 002,50 руб.

Согласно п. 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и формируются с учетом транспортных расходов поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% стоимости товара, свыше 10 000 руб., отраженной в счете на оплату, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента выставления соответствующего счета; оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (грузополучателя).

Суммы в счетах, счетах-фактурах поставщиком выражаются в рублях.

Товар (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) с КОФ по ТН N 18 от 03.03.2015 оплачен истцом по счету N 82 от 13.02.2015 платежными поручениями N 953 от 24.02.2015, N 1442 от 19.03.2015.

Товар (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) был смонтирован на гидроагрегаты филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" и запущен в эксплуатацию в рамках исполнения обязательств по договору 111770/100822-0898 от 06.09.2011, заключенному между ОАО "Силовые машины" (заказчик) и АО "СЭМ" (ранее - ЗАО "СЭМ") (подрядчик).

В процессе эксплуатации гидроагрегатов выявлены дефекты в работе товара - частично или полностью утрачена работоспособность товара в количестве 47 штук вследствие заклинивания, что подтверждается актами замены кранов шаровых КШ 100/80.16.3110 от 01.06.2015, 08.06.2015, 19.08.2015, 05.12.2015 на гидроагрегатах ст. N N 1, 12, 17, 18, подписанными между АО "СЭМ" (ранее - ЗАО "СЭМ"), ОАО "Силовые машины" и филиалом ПАО "РусГидро"-"Жигулевская ГЭС".

29.05.2015 письмом (исх. N 982) покупатель обратился к поставщику с просьбой произвести замену неработоспособного товара (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) в количестве 25 штук.

11.12.2015 г. письмом (исх. N 887) покупатель обратился к поставщику с просьбой произвести замену неработоспособного товара (краны КШ 100.16.3110 (ФЛ) в количестве 49 шт., т.е. дополнительно к ранее заявленным 25 шт. - 22 шт. согласно паспортов на краны.

20.07.2015 истцом проведена независимая экспертиза (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776, протоколов КХА N 3774-3776 от 21.07.2015, которые установили тип воды - вода природная. Ее состав не подходит под определение ответчика "сточные воды".Также, согласно паспортам на товар требования по химическому составу рабочей среды не регламентируются.

В связи с проведением экспертизы (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776, истец понес расходы в сумме 11 296 руб.

Истцом были направлены письма в адрес ответчика о замене товара ненадлежащего качества (краны шаровые КШ 100/80.16.3110) на аналогичный товар надлежащего качества, а именно письмами: исх. N 982 от 29.05.2015; исх. N 992 от 01.06.2015; исх. N 1172 от 19.06.2015; исх. N 1537 от 12.08.2015 с приложением протоколов анализа проб воды ЗАО "ДАР/ВОДГЕО"; исх. N 887 от 11.12.2015.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по замене вышеперечисленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п 5.1. договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки, по письменному уведомлению покупателя об этом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 06.06.2015 по 15.08.2016 в размере 236 812,75 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные им денежные средства в полном объеме в течение 10 (десять) банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

В связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по замене товара - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук - по мнению истца ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

15.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 42 от 15.01.2016) с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук: на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 47 штук; оплатить неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (краны КШ 100.16.3110) в количестве 47 штук в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Спецэнергомашкомплект" в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из содержания договора пункта 4.1- качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

В случае несоответствия товара установленному качеству, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения покупателя.

Поставщик гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, сертифицирован в РФ, в подтверждение чего поставщик при передаче товара предоставляет покупателю заверенные копии сертификатов (паспортов качества), разрешающих применение товара на территории РФ.

Из пункта 4.3. договора следует, что гарантия на товар устанавливается в соответствии с гарантийным сроком изготовителя товара.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами дефекты кранов КШ 100.16.3110, возникли в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

Ответчик настаивал что, товар был поставлен истцу надлежащего качества, а дефекты образовались вследствие использования истцом крана на рабочей среде (сточные воды), для которой он не предназначен.

Как следует из письма (исх. N 992 от 01.06.2015) краны шаровые КШ 100/80.16.3110 установлены на трубопроводе подачи воды в воздухоохладители генератора. Среда - речная вода, очищенная фильтрованными установками. Максимальная температура воды + 27°С, максимальное рабочее давление - 0,4 МПа. Согласно паспортам вода является допустимой средой для эксплуатация товара.

20.07.2015 истцом проведена независимая экспертиза (химический анализ) ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" согласно ведомости отбора проб воды N 3774-3776, протоколов КХА N 3774-3776 от 21.07.2015, которые установили тип воды - вода природная. Следовательно, ее состав не подходит под определение ответчика "сточные воды". Также, согласно паспортам на товар требования по химическому составу рабочей среды не регламентируются.

В связи с неурегулированием спора на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, истец заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза".

Из проведенной по делу судебной экспертизы N 142-04/16 от 30.06.2016 года следует, что качество кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук не соответствует их техническим характеристикам, условиям договора (спецификаций, ТУ, ГОСТам) на момент продажи и в период их эксплуатации. Выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук.

Выявленные дефекты являются следствием производственного брака. Выявленные дефекты кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук являются существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Причиной появления имеющихся дефектов является применение материалов ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного и приведенных выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика, что выявленные дефекты являются результатом неправильной эксплуатации кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, податели жалоб не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, ответчик не представил в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Недостатки товара имеют существенное нарушение требований к качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом уточнений о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества - краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук в течение тридцати дней с даты вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с проведением экспертизы качества товара на досудебной стадии в размере 11 269 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В материалы дела истцом представлены доказательства реального несения им расходов (убытков) связанных с поставкой некачественного товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2015 по 15.08.2016 в размере 236 812,75 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с и.5.1. договора при нарушении сроков исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки, по письменному уведомлению покупателя об этом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 06.06.2015 по 15.08.2016 в размере 236 812,75 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчиком представлен контрасчет неустойки, который признается апелляционным судом арифметически неверным, как несоответствующий условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре процента штрафных санкций, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный договором размер неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 36% годовых) является чрезмерно высоким.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штраф за отказ от выполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества (краны КШ 100.16.3110 в количестве 44 штук) на аналогичный товар надлежащего качества в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора N 17/13Ж от 09.12.2013 в сумме 201 620,76 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае отказа поставщика от выполнения обязательств по настоящему договору после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные им денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета и/или спецификации.

В пункте 4.1. договора стороны без разногласий установили, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара. В случае несоответствия товара установленному качеству, поставщик обязан заменить некачественный товар на качественный: в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты обращения покупателя.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по замене товара некачественного товара, истец просил взыскать с ответчика штраф с 09.12.2013 в сумме 201 620,76 руб. Ответчиком представлен контрасчет штрафа, который признается апелляционным судом арифметически неверным, как несоответствующий условиям договора.

Размер штрафа, исчисленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Оценив пункты 4.1 и 5.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"") и свободе договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик требования истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнил, в связи с чем иск в части взыскания штрафа за отказа поставщика от выполнения обязательств по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы, что судом при вынесении решения не был учтен протокол технического совещания от 07.09.2015, согласно которому было установлено, что кран шаровой КШ 100.16.3110 не пригоден к эксплуатации в условиях Жигулевской ГЭС, коллегией судей отклоняется.

Так согласно заключению экспертизы качество кранов КШ 100.16.3110 в количестве 46 штук не соответствует техническим характеристикам, условиям договора на момент продажи и в период их эксплуатации. Выявленные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации кранов КШ 100.16.31100, они являются следствием производственного брака.

Коллегией судей отклоняется довод о неправильном использовании спорных кранов в промежуточном состоянии (т. е. в не открытом и не в закрытом положении задвижки) вследствие чего образовалась на стенках кранов коррозия приведшая к образованию дефектов.

Как пояснил истец, они использовали краны в промежуточном состоянии, потому что не могли перевести их из одного положения (открыто) в другое положение (закрыто), из-за наличия на стенках крана коррозии.

Согласно паспорту изделия (крана), запрета на его использование во влажной среде не имеется.

В соответствии с условиями договора поставка спорных кранов осуществлялось для нужд Жигулевского филиала ЗАО "СЭМ", то есть использование во влажной среде.

Со стороны ООО "Гидрокомплект" уведомлений о невозможности использования спорных кранов во влажной среде, в адрес истца не направлялось.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что предметом исследования экспертизы были не спорные краны, а другой кран, как противоречащий материалам дела. В процессе проведение экспертизы был взят аналогичный кран для примера, но в тоже время спорные краны были полностью исследованы экспертом и им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-3248/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова