Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-18358/17 по делу N А65-26386/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-26386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленский И.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны - Файзуллина Р.Х., доверенность от 28.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес" - Файзуллина Р.Х., доверенность от 28.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26386/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны к индивидуальному предпринимателю Гужиной Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес" о взыскании 328 000 руб. долга, 976 923 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна (далее - истец, ИП Шамсутдинова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гужиной Натальи Николаевны (далее - ответчик-1, ИП Гужина Н.Н.) о взыскании 208 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.03.2014, 39 826,62 руб. за поставку газа, 12 840,45 руб. за водоснабжение, 33 172 руб. за теплоснабжение, 338 144 руб. расходов по арендным платежам за землю, 3 401,99 руб. стоимости услуг связи, 112 612,21 руб. за потребление электроэнергии, 146 622,41 руб. стоимости демонтированного ограждения, 290 303,85 руб. за произведенные ответчиком неотделимые улучшения; к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес" (далее - ответчик-2, ООО "ТЭК "Ариес") о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.80.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, с индивидуального предпринимателя Гужиной Н.Н. в пользу истца взыскано 208 000 руб. задолженности по арендной плате, 196 827,14 руб. расходов по оплате коммунальных услуг. В остальной части в иске к индивидуальному предпринимателю Гужиной Н.Н. отказано. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ариес" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ариес" в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчики просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (арендодатель) и ИП Гужиной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2014 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 01.03.2014 помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.26А: здание автостоянки (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. с объектами автосервиса здание КПП при автостоянке площадью 24 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 1.7 и 1.14 договора одновременно с передачей помещений арендодатель передает арендатору право пользования частью земельного участка (площадью 3 280 кв.м.), занятой зданием и необходимой для его использования.

Арендодатель владеет земельным участком на праве аренды по договору аренды N Зем-1-785а от 06.06.2012.

Срок аренды согласно пункту 1.9 договора установлен с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 13 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, а также услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В силу пункта 6.3 договора аренды помимо арендной платы арендатор обязуется возместить арендодателю расходы за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае заключения сторонами договора купли-продажи арендованного имущества арендные платежи, выплаченные арендатором по договору аренды, учитываются в качестве оплаты по договору купли-продажи.

05.03.2014 между ИП Гужиной Н.Н. (покупатель) и ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (продавец) был заключен предварительный договор на покупку объекта аренды - автостоянка с объектами автосервиса, незавершенное строительство (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на имущество продавец обязался передать покупателю право аренды на часть земельного участка площадью 3 280 кв.м., занятого указанным имуществом.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется заключить основной договор не позднее 05.01.2018.

По окончании срока действия вышеупомянутого договора аренды, между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (арендодатель) и ИП Гужиной Н.Н. (арендатор) в отношении того же объекта аренды на условиях, аналогичных договору N 1 от 01.03.2014, был заключен договор аренды N 1 от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 28.02.2015.

07.04.2015 истец направил в адрес ИП Гужиной Н.Н. требование об освобождении арендуемого помещения в срок до 20.04.2015.

09.06.2015 ИП Гужина Н.Н. направила в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора от 05.03.2014 в связи с неоднократными существенными нарушениями продавцом условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-21614/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, частично удовлетворены исковые требования ИП Гужиной Н.Н. Расторгнут предварительный договор купли-продажи от 05.03.2014, заключенный между сторонами. С ИП Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу ИП Гужиной Н.Н. взыскано 3 407 450 руб. выкупных платежей, уплаченных по договору, 192 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Встречные исковые требования ИП Шамсутдиновой Ю.Б. удовлетворены частично. С ИП Гужиной Н.Н. в пользу ИП Шамсутдиновой Ю.Б. взыскано 205 071 руб. неустойки за просрочку оплаты задатка по предварительному договору.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного имущества сторонами заключен не был, и в июле 2015 года имущество возвращено ИП Шамсутдиновой Ю.Б.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом, судебные инстанции правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 01.07.2015 в общей сумме 208 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 39 826,62 руб. расходов по газоснабжению арендуемых помещений за период с февраля по март 2015 года.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на газоснабжение в сумме 37 556,36 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки газа N 13105 от 17.09.2014, актом сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" на указанную сумму, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 37 556,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 12 840,45 руб. за водоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2015 по 19.05.2015. В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 745 от 11.01.2013 и акт сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ОАО "Водоканалсервис" на сумму 10 087,58 руб.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на водоснабжение в сумме 10 087,58 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 087,58 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика-1 расходов за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 33 172 руб. В обоснование указанных требований истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ООО "Теплосервис" на сумму 33 172 руб.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на теплоснабжение в сумме 33 172 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что им вносились платежи за газ, водоснабжение и теплоснабжение, а истцом не выставлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, в которых все произведенные ответчиком платежи учтены при определении фактического размера задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 3 401,99 руб. стоимости услуг связи по состоянию на 01.07.2015. В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг связи N 2899 от 01.04.2014, претензионное письмо на сумму 3 401,99 руб., счет на оплату от 22.07.2015.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на услуги связи в сумме 3 401,99 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод ответчика о переоформлении телефонной точки с 15.03.2015 на истца отклоняется, поскольку пользование ответчиком арендуемым помещением, в котором находилась телефонная точка, продолжалось и после указанной даты, доказательств пользования истцом услугами связи в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 112 612,21 руб. за потребление электроэнергии. В обоснование указанных требований истцом представлены договор энергоснабжения N 86888 Э от 15.04.2013 года, акт осмотра приборов учета электрической энергии N 90/402 от 20.08.2015, акт N 023202 от 20.08.2015, платежное поручение N 15 от 30.09.2015.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на электроснабжение в сумме 112 612,21 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в ответчику-1 в части взыскания задолженности по арендной плате земельного участка, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ни условиями договора аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ИП Гужиной Н.Н. оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, занятым арендуемым им зданием.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. расходов стоимости демонтированного ограждения в размере 146 622,41 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора аренды демонтировал железобетонное ограждение и установил забор из металлического профиля, который подлежит демонтажу и замене на железобетонные ограды.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов по замене ограждения, в связи с чем указанное требование правомерно отставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 290 303, 85 руб. за произведенные ответчиком неотделимые улучшения.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ответчиком перегородки являются не неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а также не представил доказательств реального несения затрат по их демонтажу, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес", судами правомерно установлено, что ответчик-2 с момента заключения договора аренды (01.09.2014) до возврата имущества истцу (июль 2015 года) пользовался арендуемыми помещениями, не внося при этом арендные платежи, предусмотренные договором. Доказательств обратного, а равно доказательств возврата помещений в более раннюю дату, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о прекращении действия договора аренды N 2 с момент заключения предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 22.01.2015, является необоснованным, поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи арендуемого имущества сторонами заключен не был.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-26386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский