Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-13757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф06-18358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-26386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А65-26386/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны, г.Казань (ОГРН 304166035100244, ИНН 161401694380),

к индивидуальному предпринимателю Гужиной Наталье Николаевне, Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 305167303200013, ИНН 164805907495),

обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес", г.Зеленодольск (ОГРН 1111673000251, ИНН 1648029611),

о взыскании 328 000 руб. долга, 976 923 руб. убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна (далее - истец, ИП Шамсутдинова Ю.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, в котором просит взыскать:

- с индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны (далее - ответчик-1, ИП Гужина Н.Н.) 208 000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.03.2014, 39 826,62 руб. за поставку газа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11253/2015, 12 840,45 руб. за водоснабжение, 33 172 руб. за теплоснабжение, 338 144 руб. расходы по арендным платежам за землю, 3 401,99 руб. стоимость услуг связи, 112 612,21 руб. за потребление электроэнергии, 146 622,41 руб. стоимости демонтированного ограждения, 290 303,85 руб. за произведенные ответчиком неотделимые улучшения;

- с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Ариес" (далее - ответчик-2, ООО "ТЭК "Ариес") 120 000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года с индивидуального предпринимателя Гужиной Н.Н. в пользу истца взыскано 208 000 руб. задолженности по арендной плате, 196 827,14 руб. расходов по оплате коммунальных услуг. В остальной части в иске к индивидуальному предпринимателю Гужиной Н.Н. отказано.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ариес" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ариес" в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения иска о взыскании с ответчика-1 расходов по арендным платежам за землю в сумме 338 144 руб., 146 622,41 руб. стоимости демонтированного ограждения, 290 303,85 руб. за произведенные ответчиком неотделимые улучшения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что арендная плата договором была предусмотрена только за пользование нежилыми помещениями, а стоимость пользования земельным участком сторонами была не определена. ИП Гужина Н.Н. не оспаривает факт использования земельного участка в спорный период и до апреля 2015 года вносила плату за его использование. Кроме этого истец исходит из того, что ИП Гужиной Н.Н. в период пользования нежилыми помещениями не правомерно установлены в них перегородки, а также демонтировано железобетонное ограждение и установлен забор из металлического профиля.

Ответчики также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что действие договора аренды N 1 от 01.03.2014 прекратилось 28.02.2015 и с 01.03.2015 отношения между сторонами происходили в рамках предварительного договора купли-продажи N 1 от 05.03.2014. Действие договора аренды N2 от 01.09.2014 было прекращено после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи N 2 от 01.09.2014, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 22.01.2015. Ответчики полагают, что поскольку все арендные платежи вошли в выкупную стоимость имущества по предварительным договорам, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Определением от 25.10.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 15.11.2016.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 15.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 15.11.2016 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (арендодатель) и ИП Гужиной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 01.03.2014 помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.26А: здание автостоянки (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. с объектами автосервиса здание КПП при автостоянке площадью 24 кв.м., а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 1.7 и 1.14 договора одновременно с передачей помещений арендодатель передает арендатору право пользования частью земельного участка (площадью 3 280 кв.м.), занятой зданием и необходимой для его использования. Арендодатель владеет земельным участком на праве аренды по договору аренды N Зем-1-785а от 06.06.2012.

Срок аренды согласно пункту 1.9 договора установлен с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией помещений расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 13 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, а также услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В силу пункта 6.3 договора аренды помимо арендной платы арендатор обязуется возместить арендодателю расходы за потребленные коммунальные ресурсы (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае заключения сторонами договора купли-продажи арендованного имущества арендные платежи, выплаченные арендатором по договору аренды, учитываются в качестве оплаты по договору купли-продажи.

05.03.2014 между ИП Гужиной Н.Н. (покупатель) и ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (продавец) был заключен предварительный договор на покупку объекта аренды - автостоянка с объектами автосервиса, незавершенное строительство (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на имущество продавец обязался передать покупателю право аренды на часть земельного участка площадью 3 280 кв.м., занятого указанным имуществом.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется заключить основной договор не позднее 05.01.2018.

По окончании срока действия вышеупомянутого договора аренды, между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (арендодатель) и ИП Гужиной Н.Н. (арендатор) в отношении того же объекта аренды на условиях, аналогичных договору N 1 от 01.03.2014, был заключен договор аренды N 1 от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 28.02.2015.

07.04.2015 истец направил в адрес ИП Гужиной Н.Н. требование об освобождении арендуемого помещения в срок до 20.04.2015.

09.06.2015 ИП Гужина Н.Н. направила в адрес истца уведомление о расторжении предварительного договора от 05.03.2014 в связи с неоднократными существенными нарушениями продавцом условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-21614/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, частично удовлетворены исковые требования ИП Гужиной Н.Н. Расторгнут предварительный договор купли-продажи от 05.03.2014, заключенный между сторонами. С ИП Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу ИП Гужиной Н.Н. взыскано 3 407 450 руб. выкупных платежей, уплаченных по договору, 192 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Встречные исковые требования ИП Шамсутдиновой Ю.Б. удовлетворены частично. С ИП Гужиной Н.Н. в пользу ИП Шамсутдиновой Ю.Б. взыскано 205 071 руб. неустойки за просрочку оплаты задатка по предварительному договору.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного имущества сторонами заключен не был, и в июле 2015 года имущество возвращено ИП Шамсутдиновой Ю.Б.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 своих обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом и коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Гужина Н.Н. с момента заключения договора аренды (01.03.2014) до возврата имущества истцу (июль 2015 года) пользовалась арендуемыми помещениями, не внося при этом арендные платежи, предусмотренные договором. Доказательств обратного, а равно доказательств возврата помещений в более раннюю дату, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по договору аренды за указанный период составляет 208 000 руб.

Довод ответчика-1 о прекращении действия договора аренды с момента заключения предварительного договора купли-продажи, является не обоснованным, поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи арендуемого имущества сторонами заключен не был и выкупные платежи в размере 3 407 450 руб., уплаченные по предварительному договору, взысканы с ИП Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу ИП Гужиной Н.Н.

Таким образом, поскольку ИП Гужина Н.Н. в спорный период пользовалась спорным имуществом, не внося плату за его использование, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 39 826,62 руб. расходов по газоснабжению арендуемых помещений за период с февраля по март 2015 года. В обоснование указанных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-11253/2015, которым с ИП Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 37 556 руб. 36 коп. долга, 269 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на газоснабжение в сумме 37 556,36 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором поставки газа N 13105 от 17.09.2014, актом сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" на указанную сумму, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 37 556,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 12 840,45 руб. за водоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2015 по 19.05.2015. В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 745 от 11.01.2013 и акт сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ОАО "Водоканалсервис" на сумму 10 087,58 руб.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на водоснабжение в сумме 10 087,58 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 087,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 33 172 руб. за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В обоснование указанных требований истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. и ООО "Теплосервис" на сумму 33 172 руб.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на теплоснабжение в сумме 33 172 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что им вносились платежи за газ, водоснабжение и теплоснабжение, а истцом не выставлялись счета на оплату, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, в которых все произведенные ответчиком платежи учтены при определении фактического размера задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 3 401,99 руб. стоимости услуг связи по состоянию на 01.07.2015. В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг связи N 2899 от 01.04.2014, претензионное письмо на сумму 3 401,99 руб., счет на оплату от 22.07.2015.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на услуги связи в сумме 3 401,99 руб. подтверждается материалами делу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о переоформлении телефонной точки с 15.03.2015 на истца судом отклоняется, поскольку пользование ответчиком арендуемым помещением, в котором находилась телефонная точка, продолжалось и после указанной даты, доказательств пользования истцом услугами связи в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 112 612,21 руб. за потребление электроэнергии. В обоснование указанных требований истцом представлены договор энергоснабжения N 86888 Э от 15.04.2013 года, акт осмотра приборов учета электрической энергии N 90/402 от 20.08.2015, акт N 023202 от 20.08.2015, платежное поручение N 15 от 30.09.2015.

Принимая во внимание условия пункта 6.3 договора аренды N 1, а также то, что задолженность ИП Гужиной Н.Н. по оплате расходов на электроснабжение в сумме 112 612,21 руб. подтверждается материалами делу, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 338 144 руб. расходов по арендным платежам за землю.

В обоснование указанных требований истец ссылается на заключенный с Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ договор аренды земельного участка N Зем-1-785а от 06.06.2012, по условиям которого истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 16.49:011901:618 площадью 4 253 кв.м. по адресу: Республики Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, ул. Королева, с видом разрешенного использования - под организацию автостоянки с объектами автосервиса, сроком до 02.10.2032.

Согласно пунктам 1.7 и 1.14 договора аренды N 1 от 01.03.2014 одновременно с передачей помещений арендодатель передает арендатору право пользования частью земельного участка (площадью 3 280 кв.м.), занятой зданием и необходимой для его использования.

При этом условиями договора аренды N 1 от 01.03.2014 не предусмотрено внесение арендатором платы за пользование земельным участком.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка N Зем-1-785а от 06.06.2012 истец самостоятельно вносит арендные платежи за землю. Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка истец в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку ни условиями договора аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ИП Гужиной Н.Н. оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком, занятым арендуемым им зданием, требование истца о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. расходов по арендным платежам за землю удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ИП Гужиной Н.Н. расходы стоимости 146 622,41 руб. демонтированного ограждения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора аренды демонтировал железобетонное ограждение и установил забор из металлического профиля, который подлежит демонтажу и замене на железобетонные ограды.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия железобетонного ограждения на момент передачи ответчику арендуемых помещений материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также не следует ни из договора аренды N 1, ни из акта приема передачи от 01.09.2014, ни из договора купли-продажи хозяйственного блока от 18.02.2011 с предыдущим собственником.

Представленная истцом в обоснование данного требования и довода о наличии ограждения справка директора ООО "СМУ-2" таким доказательством не является, поскольку носит односторонний характер и противоречит представленным двусторонним документам истца и ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств несения расходов по замене ограждения, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ИП Гужиной Н.Н. 290 303,85 руб. за произведенные ответчиком неотделимые улучшения. В обоснование данного требования истец указывает, что ответчиком в период арендных отношений были установлены перегородки в производственном помещении площадью 608 кв.м., которые подлежат разбору, поскольку уменьшают эксплуатируемую площадь помещения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора аренды N 1, арендатор обязуется не производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по смыслу положений ст.622 ГК РФ, после прекращения арендных отношений, арендодатель вправе потребовать от арендатора, осуществившего переоборудование помещения, вернуть все в первоначальное состояние (демонтировать произведенные арендатором улучшения) либо демонтировать их самостоятельно, возложив на арендатора фактически понесенные расходы по демонтажу.

Истцом в обоснование требования о взыскании стоимости демонтажа перегородок представлены локальный ресурсный сметный расчет, однако доказательств выполнения работ по фактическому демонтажу и несению в связи с этим каких-либо расходов истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.6 предварительного договора купли-продажи от 05.03.2014, заключенного после заключения договора аренды N 1 и передачи имущества арендатору, покупатель (ИП Гужина Н.Н.) может по своему усмотрению производить неотделимые улучшения с момента передачи имущества продавцом (ИП Шамсутдиновой Ю.Б.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ответчиком перегородки являются не неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а также не представил доказательств реального несения затрат по их демонтажу, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТЭК "Ариес" 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.09.2014 за период с 01.09.2014 по 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (арендодатель) и ООО "ТЭК "Ариес" (арендатор) заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым истец передал ответчику-2 в аренду помещение - здание Хозблок площадью 171,2 кв.м. по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.26А, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 1.7 и 1.14 договора N 2 одновременно с передачей помещений арендодатель передает арендатору право пользования частью земельного участка (площадью 973 кв.м.), занятой зданием и необходимой для его использования. Арендодатель владеет земельным участком на праве аренды по договору аренды N Зем-1-785а от 06.06.2012.

Срок аренды установлен пунктом 1.9 договора N 2: с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 2 арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц. В стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг, а также услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 6.9 договора аренды N 2 в случае заключения сторонами договора купли-продажи арендованного имущества арендные платежи, выплаченные арендатором по договору аренды, учитываются в качестве оплаты по договору купли-продажи.

01.09.2014 между ИП Гужиной Н.Н. (покупатель), являющейся директором ООО "ТЭК "Ариес", и ИП Шамсутдиновой Ю.Б. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 2 на покупку объекта аренды - Хозяйственный блок при автостоянке площадью 171,2 кв.м. Одновременно с передачей права собственности на имущество продавец обязуется передать покупателю право аренды на часть земельного участка площадью 973 кв.м., занятого указанным имуществом.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи имущества, являющего предметом договора аренды N 2, заключен не был, и в июле 2015 года ответчик-2 возвратил имущество ИП Шамсутдиновой Ю.Б.

Как следует из материалов дела, ответчик-2 с момента заключения договора аренды (01.09.2014) до возврата имущества истцу (июль 2015 года) пользовался арендуемыми помещениями, не внося при этом арендные платежи, предусмотренные договором. Доказательств обратного, а равно доказательств возврата помещений в более раннюю дату, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по договору аренды за указанный период составляет 120 000 руб.

Довод ответчика-2 о прекращении действия договора аренды N 2 с момента заключения предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 22.01.2015, является не обоснованным, поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи арендуемого имущества сторонами заключен не был.

Таким образом, поскольку ООО "ТЭК "Ариес" в спорный период пользовалось спорным имуществом, не внося плату за его использование, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, возражения сторон о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А65-26386/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев