Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17722/17 по делу N А12-47003/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А12-47003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" Бондаревой И.А. - Черникова Е.А., доверенность от 24.05.2016, Кочеткова Н.С., доверенность от 12.09.2016,

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" - Шпака П.Ю., доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-47003/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", г. Волгоград, (ИНН 3448041478, ОГРН 1073461006310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (далее - ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

21.11.2015 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", Фирма) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 включены требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" на сумму 23 590 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Завода Бондарева И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" Бондарева И.А., ссылаясь на пропуск Фирмой срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 отменено, удовлетворении заявления ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" в размере 23 590 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление апелляционного суда от 24.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным выводы апелляционного суда о применении срока исковой давности, полагая, что установленный в рамках дела N А12-2692/2015 факт злоупотребления правом со стороны Завода и Фирмы при совершении сделки купли-продажи имущества Фирмы, а также ничтожность последующей аренды Фирмой этого же имущества у Завода, являются основанием для применения положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказу Заводу в защите права в виде применения срока исковой давности.

Кроме того, Фирма указывает в своей жалобе на то, что исходя из периодичности арендных платежей срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа в отдельности, соответственно, срок исковой давности по всем платежам, заявленным в качестве требований о включении в реестр кредиторов должника, произведенным за период с 01.02.2013 по 31.03.2014, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. При этом указывает на преюдициальное значение для данного спора выводов о пропуске срока исковой давности, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А12-50662/2015, а также прекращение производства по делу в рамках данного искового производства ввиду отказа Фирмы от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Бондаревой И.А. - Черникова Е.А., Кочеткова Н.С., ООО ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" - Шпака П.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2009 между должником (арендодатель) и Фирмой (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений и зданий производственного назначения, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Срок договора определен сторонами в 7 лет.

По акту арендованное имущество передано арендатору 01.01.2009.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 685 000 руб.

Соглашением сторон от 31.03.2014 договор расторгнут.

По акту имущество возвращено арендодателю 01.04.2014.

За период с 01.01.2009 по 31.03.2014 Фирма на основании договора аренды выплатила ответчику 106 155 000 руб.

Право собственности арендодателя - Завода на переданные в аренду здания и помещения возникло на основании договора от 26.10.2007 N 5-Н купли-продажи, заключенного между Фирмой (продавец) и Заводом (покупатель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 договор купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал завод возвратить фирме недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли продажи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора от 26.10.2007 и применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 изменено. С Фирмы в пользу Завода взыскано 19 714 000 руб., уплаченных последним по недействительной сделке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 306-ЭС15-17295 Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций.

Фирма, полагая, что Завод обязан возместить необоснованно полученную арендную плату по недействительной (ничтожной) сделке за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 в размере 23 590 000 руб., обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление Фирмы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 договор купли-продажи от 26.10.2007 N 5-Н признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата заводом фирме недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли продажи.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка, по которой Завод, не будучи собственником, передал спорное имущество Фирме в аренду, является ничтожной как совершенная в нарушение закона (статья 608 ГК РФ) и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Отклоняя заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции применил положение статьи 208 ГК РФ ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Применяя данную норму права, суд сослался на установленные в рамках дела N А12-2692/2015 обстоятельства, а именно на то, что 01.01.2009 покупателем передано в аренду продавцу имущество на условиях внесения арендных платежей в размере 1 685 000 руб. в месяц, и, таким образом, ежегодный размер арендной платы, составивший 20 000 000 руб., превысил продажную стоимость объектов недвижимости.

Суд также отметил, что Фирмой заявлено требование на сумму 23 590 000 руб. - обязательств, возникших за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 ввиду внесения периодичных платежей, уплаченных в порядке, установленном договором, срок исковой давности по которым подлежит исчислению с даты произведения каждого платежа.

С учетом данных выводов, а также установив, что размер заявленного требования подтвержден платежными поручениями с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств с расчетного счета Завода в счет оплаты аренды по договору от 01.01.2009, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в рамках арбитражного дела N А12-50662/2015, имеющего для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, судом кассационной инстанции фактически сделан вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять последствия заявления стороны о применении срока исковой давности, начиная с даты начала исполнения договора аренды, то есть с 01.01.2009 года.

Сославшись на выводы кассационной инстанции, которые нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N 12-50662/2015, а также учитывая наличие заявления стороны о необходимости применения срока исковой давности и в рассматриваемом обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Фирмой срока исковой давности на предъявление к должнику требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Исходя из сделанных выводов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о включении в реестр.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обстоятельства, установленные по данному обособленному спору, а также в рамках дела N А12-2692/2015, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Заводом требований о включении в реестр по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2007 между Фирмой (продавец) в лице генерального директора Хачатурьяна Валерия Цолаковича и Заводом (покупатель) заключен договор N 5-Н купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество производственного назначения, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Моцарта, 35: здание механической мастерской с пристройкой; здание механической мастерской; здание караульного пункта; здание склада в составе семи складов; два гаража; три навеса; два тамбура; две прорабских, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора отчуждаемые здания передаются в собственность покупателя по передаточному акту в день подписания сторонами данного договора.

Передаточный акт подписан сторонами 26.10.2007. Право собственности на указанные помещения покупателем зарегистрировано в установленном порядке.

После заключения договора купли-продажи Фирма продолжала пользоваться спорным имуществом о чем свидетельствуют заявленные исковые требования в рамках дела N А12-50662/2015, а в соответствии с договором от 01.01.2009 указанное имущество было передано Заводом Фирме в аренду сроком на семь лет (пункт 6.2) с установлением в соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячной арендной платы -1 685 000 руб.

В рамках дела N А12-2692/2015 установлено, что на момент заключения договора купли продажи от 26.10.2007 одним из участников Завода (покупателя) с долей более 20% уставного капитала являлась Вытнова Янина Валерьевна - дочь генерального директора ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Хачатурьяна В. Ц.

В рамках дела N А12-50663/2015 (о взыскании убытков с Хачатурьяна В.Ц.) арбитражный суд установил, что ежемесячное перечисление Заводу арендной платы в размере 1 685 000 руб. явилось результатом неправомерных действий единоличного исполнительного органа Фирмы по заключению договора купли-продажи недвижимости N 5-Н и договора аренды от 01.01.2009 обществом ежемесячно перечислялась сумма аренды в размере 1 685 000 руб. и признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Установленные судами обстоятельства продажи недвижимого имущества и последовавшая за этим аренда спорного имущества в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Завода (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Фирма утратила возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесла дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную за проданное имущество в качестве покупной цены.

В рамках дела N А12-50662/2015 истец обращался с иском о взыскании с Завода как необоснованно уплаченных арендных платежей, так и сумм, уплаченных за фактическое пользование имуществом за период с 26.10.2007 по 31.12.2008 и с 01.04.2014 по 26.10.2015 в размере 55 605 000 руб. (то есть за периоды с момента купли-продажи имущества до заключения договора аренды и с момента после расторжения договора аренды).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество из владения Фирмы не выбывало, использовалось им для осуществления производственной деятельности, а сумма арендной платы за один год (более 20 000 000 руб.) превышает фактическую продажную стоимость указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом при заключении сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать указанные сделки недействительными (ничтожными). Правовая позиция относительно ничтожности последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества и вступления в арендные правоотношения изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07.

Судебная коллегия считает, что признание недействительным договора купли-продажи от 01.09.2009 N 5-Н в рамках дела N А12-2692/2015 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при наличии указанных обстоятельств не является препятствием для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок купли-продажи и аренды.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным указание апелляционного суда на обязательность для настоящего обособленного спора выводов, касающихся обстоятельств дела и их оценки, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 13.10.2016 по делу N А12-50662/2015.

В силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства по рассматриваемому делу и не дает им оценку.

Названным постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2016 отменены состоявшиеся по делу N А12-50662/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием дела о банкротстве в отношении Завода и состоявшегося определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 о включении требования Фирмы в размере 23 590 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом кассационной инстанции указано на необходимость обсуждения судом при новом рассмотрении дела вопроса о правомерности заявленного истцом требования в рамках искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в том случае, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кроме того, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". При иных выводах об обстоятельствах дела суд должен привести соответствующие мотивы.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности являются правильными.

Таким образом, отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции лишь по мотиву преюдициальности судебного акта, принятого в рамках искового производства и не содержащего окончательного решения по иску, не может быть признано правомерным.

Неприменение судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам норм права, подлежащих применению при разрешении спора, не повлекло принятия неправильного решения по настоящему обособленному спору, поэтому обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А12-47003/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-47003/2015 оставить в силе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева