Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17659/17 по делу N А65-6943/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Арнаутовой М.Г. (паспорт),

представителя ответчика - Пуни А.С. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6943/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310) к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений", г. Казань (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 069 452 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее - ИП Арнаутова М.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений" (далее - Кооператив) (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 15.12.2015 в размере 300 510 руб., пени в размере 1 138 932 руб. 90 коп. за период с 15.01.2015 по 15.12.2015, долга за оплату коммунальных услуг в размере 23 248 руб. 17 коп. за период с января по декабрь 2015 года без стоимости услуг за электроэнергию.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.5, 3.6 договора аренды от 15.09.2012 N 1 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскан долг по арендной плате 66 780 руб., пени за период с 15.01.2015 по 15.03.2016 в размере 66 780 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 4966 руб. 82 коп., 500 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Арнаутова М.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Факт освобождения спорного помещения ответчиком судом по делу N А79-1910/2015 не исследовался, следовательно, ссылка суда на судебные акты по этому делу является неправомерным.

Поскольку арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не исполнены, то прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 15.09.2012 N 1, установив факт пользования нежилым помещением, пришел к выводу о том, что период наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам составляет с 15.04.2015 по 15.06.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных по делу N А79-1910/2015 обстоятельств, из которых следует, что договор аренды от 15.09.2012 N 1 признан прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15.06.2015, а также установлен факт возврата Кооперативом спорного помещения в одностороннем порядке.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 15.01.2015 по 15.12.2015, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 66 780 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор фактически возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-1910/2015, которым договор аренды от 15.09.2012 N 1 признан прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15.06.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт освобождения спорного помещения ответчиком судом по делу N А79-1910/2015 не исследовался, следовательно, ссылка суда на судебные акты по этому делу является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела установлен факт возврата объекта аренды по одностороннему акту.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-1910/2015 право на взыскание арендных платежей за период с 16.06.2015 у ИП Арнаутовой М.Г. отсутствует.

Ссылка ИП Арнаутовой М.Г. на пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, так как факт пользования Кооперативом спорным помещением в заявленный период не подтвержден.

Материалами по делу N А79-1910/2015 установлено, что Кооператив неоднократно уведомлял ИП Арнаутову М.Г. о прекращении действия договора и просил принять спорное помещение. В связи с неявкой предпринимателя 15.06.2015 Кооперативом был составлен акт приема-передачи спорного помещения в одностороннем порядке.

Доказательств того, что Кооператив занимал спорное помещение после 15.06.2015, материалы настоящего дела не содержат.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что протокол осмотра нежилого помещения N 4 в д. 35 по ул. К. Маркса г. Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Чебоксары 15.06.2016, является доказательством того, что Кооператив продолжал пользоваться спорным помещением по истечении действия договора, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено. Судом апелляционной инстанции указано, что актом осмотра и фототаблицей зафиксировано лишь то, что дверь в помещение опечатана, однако данный факт не является доказательством фактического нахождения Кооператива либо его имущества в арендованном помещении. Кроме того, Кооператив настаивает на отсутствии имущества, принадлежащего ему в спорном помещении, пояснив при этом, что помещение было опечатано в связи с тем, что его использование прекратилось еще в 2012 году.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ИП Арнаутову М.Г.

В связи с предоставлением ИП Арнаутовой М.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и оплатой пошлины в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 2500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А65-6943/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2500 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова