Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17894/17 по делу N А65-10148/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Шалаумовой Н.П. (доверенность от 20.09.2016),

ответчика - Хабибрахмановой Р.Р., директор (протокол от 22.04.2016 N 37), Исхаковой Ф.Ф. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Карева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-10148/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис", г. Елабуга (ОГРН 1101674000647, ИНН 646027231) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга", г. Елабуга (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816) о взыскании 2 086 929 руб. 47 коп. долга, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Елабуга-Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга" (далее - Расчетный центр) о взыскании 2 086 929 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера и основания исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 01.01.2012 N 1/11 и мотивированы тем, что, являясь в ноябре, декабре 2012 года управляющей компанией, начисления по управлению жилыми домами за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором от 01.01.2012 N 1/11 должны были производиться истцу, что также подтверждается решением суда по делу от 06.03.2014 N А65-24782/2013, так как согласно сальдовым оборотным ведомостям по услугам для всех поставщиков по форме 5.10 за жилищные услуги ответчик производил начисления третьему лицу - ООО "Мега-Жил-Сервис", а именно: за ноябрь 2012 года в размере 1 048 001 руб. 68 коп., за декабрь 2012 года в размере 1 038 927 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в редакции дополнительного решения в иске отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 434 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Управляющая компания полагает, что акты сверок не являются доказательством отсутствия (наличия) задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 01.01.2012 N 1/11 и не имеют отношения к предмету спора.

В рамках дела N А65-24782/2013 судами было установлено и ответчиком не опровергалось, что в ноябре, декабре 2012 года истец являлся единственной управляющей компанией в отношении спорных домов, следовательно, все начисления по данным домам должны были производиться в его адрес.

ООО "Мега-Жил-Сервис" и Расчетный центр не являются управляющими компаниями и лицами, которые могут представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Только Управляющая компания фактически собственными силами оказывает весь спектр услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия агентского договора от 01.01.2012 N 1/11 на оказание услуг по начислениям и сбору жилищно-коммунальных услуг, дополнительное соглашение N 3 к агентскому договору от 01.01.2012 N 1/11; агентский договор от 01.09.2012 N 85/11 на оказание услуг по начислению и сбору жилищно-коммунальных услуг, заключенный между Расчетным центром и ООО "Мега-Жил-Сервис"; договор от 01.01.2012 N 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный между Управляющей компанией и ООО "Мега-Жил-Сервис"; акты сверок за период с 01.12.2012 по 11.01.2013 (за ноябрь, декабрь 2012 года), за I квартал 2014 года, III квартал 2014 года, сальдовые оборотные ведомости за декабрь 2012 года, январь 2013 года, платежные поручения за период с декабря 2012 года по июнь 2014 года; установил, что обязанность по перечислению собранных денежных средств только Управляющей компании у Расчетного центра отсутствовала, задолженность за период ноябрь-декабрь 2012 года у ответчика перед истцом отсутствует, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 06.03.2014 N А65-24782/2013 установлено, что истец в период с ноября по декабрь 2012 года был единственной управляющей компанией.

Между Управляющей компанией (принципал) и Расчетным центром (агент) 01.01.2012 был заключен агентский договор N 1/11 на оказание услуг по начислениям и сбору жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого агент обязался за вознаграждение производить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом, указанные в пункте 1.2 договора, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2012 N 1/11 под услугами в данном договоре понимаются все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом в пользу жильцов-потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.

На основании заключенного между Управляющей компанией (принципал) и Расчетным центром (агент) агентского договора от 01.01.2012 N 1/11 агент обязан организовать прием платежей от потребителей (пункт 2.4 договора) и в течение 3-х банковских дней перечислить поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (пункт 2.5 договора).

В дополнительном соглашении от 21.02.2012 N 3 к агентскому договору от 01.01.2012 N 1/11 стороны определили, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис".

Расчетный центр на основании агентского договора от 01.01.2012 N 1/11 и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2012 заключил с ООО "Мега-Жил-Сервис" договор от 01.09.2012 N 85/11, в соответствии с которым производил перечисление собранных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги с населения по многоквартирным домам согласно прилагаемому списку напрямую поставщику - ООО "Мега-Жил-Сервис".

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий ООО "Мега-Жил-Сервис" в материалы дела представлены договоры от 03.08.2011 N 01/11-ТО и 01.01.2012 N 01/12-ТО.

Проанализировав условия договора от 01.01.2012 N 1/11 и дополнительного соглашения N 3 к агентскому договору от 01.01.2012 N 1/11, а также агентский договор от 01.09.2012 N 85/11, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик собранные от населения денежные средства по платежным поручениям перечислял ООО "Мега-Жил-Сервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А65-24782/2013 судами было установлено и ответчиком не опровергалось, что в ноябре, декабре 2012 года истец являлся единственной управляющей компанией в отношении спорных домов, следовательно, все начисления по данным домам должны были производиться в его адрес, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям агентского договора от 01.01.2012 N 1/11.

Согласно разделу 2 договора от 01.01.2012 N 1/11 в обязанности агента - Расчетного центра, входит: начисление и сбор платежей потребителей по услугам принципала - Управляющей компании; формирование единого платежного документа для потребителей по начислениям, за оказанные услуги принципала и передача принципалу; формирование и предоставление принципалу отчетной информации, сальдовой оборотной ведомости по форме МСЖ; организация и прием платежей от потребителей; перечисление поступивших платежей от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

В дополнительном соглашении от 21.02.2012 N 3 к агентскому договору от 01.01.2012 N 1/11 стороны определили, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а также по текущему ремонту подрядчику - ООО "Мега-Жил-Сервис".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверок не являются доказательством отсутствия (наличия) задолженности за ноябрь, декабрь 2012 года в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора от 01.01.2012 N 1/11 и не имеют отношения к предмету спора, также подлежит отклонению.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, так и их прекращение.

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами обеих инстанций наряду с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 11.01.2013 по договору от 01.01.2012 N 1/11, за 1-й квартал 2014 года и 3-й квартал 2014 года, подписанными истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций, исследованы сальдовые оборотные ведомости за декабрь 2012 года, январь 2013года, перечень платежных поручений за период декабрь 2012 года - июнь 2014 года, платежные поручения и сделан вывод о том, что задолженность за период ноябрь, декабрь 2012 года у ответчика перед истцом отсутствовала.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только Управляющая компания фактически собственными силами оказывает весь спектр услуг по обслуживанию многоквартирного дома проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку доказательств оказания услуг населению своими силами, а именно: проведение каких-либо ремонтных работ либо заключение договоров с иными поставщиками услуг, не представлено, напротив, в материалах дела имеется договор от 01.01.2012 N 01/12-ТО, заключенный с ООО "Мега-Жил-Сервис".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя жалобы.

В связи с предоставлением Управляющей компании отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-10148/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова