Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-14471/15

г. Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-10148/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шалаумова Н.П., доверенность от 16.09.2015;

от ответчика - представитель Исхакова Ф.Ф., доверенность N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2015 года по делу N А65-10148/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис", г.Елабуга, (ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр-Елабуга", г.Елабуга, (ОГРН 1111674005398, ИНН 1646031816), о взыскании 3 006 870 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Елабуга-Водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" в лице конкурсного управляющего (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр-Елабуга" (далее - центр, ответчик) о взыскании 2 086 929 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера и основания исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены открытое акционерное общество "Елабуга-Водоканал" (ОАО "Елабуга-Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Мега-Жил-Сервис" (ООО "Мега-Жил-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2015 года по делу N А65-10148/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО "Мега-Жил-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 01/11-ТО от 03.08.2011 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий со сроком действия до 03.08.2012, в соответствии с которым заказчик от имени и за счет собственников и нанимателей жилых помещений домов г. Елабуга поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилищного фонда в границах обслуживаемого исполнителем в рамках договора жилого дома и придомовой территории, а также капитальному ремонту жилого фонда согласно заключенным подрядным договорам. Согласно разделу 5 договора оплата услуг исполнителю производится собственниками и нанимателями жилых помещений путем уплаты денежных средств на расчетный счет заказчика (т. 2, л.д. 20-22).

Кроме того, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Мега-Жил-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий со сроком действия до 31.12.2012, в соответствии с которым заказчик от имени и за счет собственников и нанимателей жилых помещений домов г.Елабуга, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилищного фонда в границах обслуживаемого исполнителем, в рамках договора жилого дома и придомовой территории, а также капитальному ремонту жилого фонда согласно заключенным подрядным договорам (т.2, л.д. 12-17).

01.01.2012 между компанией (принципал) и центром (агент) был заключен агентский договор N 1/11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение производить от имени и за счет принципала начисление, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, оказываемые принципалом, указанные в пункте 1.2 договора, не осуществляя операций купли-продажи этих услуг (т.2 л.д. 3-8).

21.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 1/11 от 01.01.2012, в пункте 1 которого стороны согласовали, что агент по письменному разрешению принципала перечисляет денежные средства по услугам и техническому обслуживанию жилого фонда, а так же по текущему ремонту подрядчику ООО "Мега-Жил-Сервис", соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

01.09.2012 между ООО "Мега-Жил-Сервис" (принципал) и центром (агент) был заключен договор N 85/11 на оказание услуг по начислению и сбору жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по многоквартирным домам: Автомобилистов 10, Автомобилистов 12, Азина 128, Б. Урманче, 19, Интернациональная 1, Интернациональная 2а, Интернациональная 5, Казанская 53, Казанская 54, Казанская 58, Казанская 60, Казанская 62, Марждани 8, Молодежная 13, Молодежная 17, Нефтяников 12, Нечаева 16а, Мира 50, Мира 51, Мира 53, Мира 55, Мира 61, Мира 63, Пролетарская 32, Пролетарская 34, Чулпан 3 (т.1 л.д. 96-98).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-24782/2013 суд обязал центр предоставить компании оборотно-сальдовые ведомости по услугам для всех поставщиков за ноябрь 2012 года и декабрь 2012 года (форма 5.10) с указанием в графе "начисление" по лицевому счёту истца сумм за следующие жилищно-коммунальные услуги: ОДН Холодная вода для нужд ГВС, ТО узлов учёта тепловой энергии ГВС, Обслуживание внутридомовых газовых сетей, Текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, Содержание мусоропровода, Вывоз и утилизация ТБО, Холодная вода, Уборка подъезда, ОДН холодная вода, ОДН канализация, Канализация, Текущий ремонт ж/здания, Полив, по следующим многоквартирным домам: Автомобилистов 10, Автомобилистов 12, Азина 128, Б.Урманче, 19, Интернациональная 1, Интернациональная 2а, Интернациональная 5, Казанская 53, Казанская 54, Казанская 58, Казанская 60, Казанская 62, Марждани 8, Молодежная 13, Молодежная 17, Нефтяников 12, Нечаева 16а, Мира 50, Мира 51, Мира 53, Мира 55, Мира 61, Мира 63, Пролетарская 32, Пролетарская 34, Чулпан 3.

В обоснование исковых требований компания сослалась на то, что в ноябре, декабре 2012 года истец был единственной управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов.

Получив от центра оборотно-сальдовые ведомости, истец установил, что по лицевому счету компании за жилищно-коммунальные услуги: ТО узлов учёта тепловой энергии ГВС, Обслуживание внутридомовых газовых сетей, Текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, Холодная вода, Уборка подъезда, Текущий ремонт ж/здания, на основании договора N 1/11 от 01.01.2012, однако, согласно сальдовым оборотным ведомостям для всех поставщиков по форме 5.10 центр производил начисления третьему лицу - ООО "Мега-Жил-Сервис", в том числе: за ноябрь 2012 года в сумме 1 048 001 руб. 68 коп., за декабрь 2012 года в сумме 1 038 927 руб. 79 коп.

Считая, что ответчик должен был собранные от населения денежные средства в соответствии с условиями агентского договора N 1/11 от 01.01.2012 перечислять компании, направил ответчику претензию, с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 006 870 руб. 73 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения, поскольку данные денежные средства являются имуществом истца.

Претензия центром оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Центр иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, указав, что спорная сумма за ноябрь, декабрь 2012 года перечислена ООО "Мега-Жил-Сервис" в соответствии с агентским договором на основании письменных поручений истца (N 841 от 21.12.2012 и N 853 от 24.12.2012) и договоров уступки прав, заключенных между истцом и третьим лицом.

Заключенный сторонами договор N 1/11 от 01.01.2012 является агентским договором, регулируемым положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.1. договора N 1/11 от 01.01.2012, и в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1.2 договора N 1/11 от 01.01.2012 под услугами в данном договоре понимаются все виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемых принципалом в пользу жильцов-потребителей этих услуг, также за прочие услуги, оказываемые принципалом физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1/11 от 01.01.2012 агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, формировать единый платёжный документ для потребителей по начислениям, за оказанные услуги принципала и передавать принципалу.

Пунктом 2.4. договора N 1/11 от 01.01.2012 установлено, что агент обязан организовать прием платежей от потребителей и в течение 3 банковских дней перечисляет поступившие платежи от потребителей услуг на банковский счет принципала либо на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

По правилам части 1 статьи 155 ЖК РФ, собранные денежные средства от населения за ноябрь 2012 года должны были поступить в декабре 2012 года, а за декабрь 2012 года в январе 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к агентскому договору N1/11 от 01.01.2012, а также агентским договором N85/11 от 01.09.2012 ответчик собранные от населения денежные средства по платежным поручениям перечислял напрямую исполнителю - ООО "Мега-Жил-Сервис".

В качестве доказательств отсутствия задолженности в требуемой истцом сумме ответчиком представлены подписанные истцом и ответчиком акты сверок за период с 01.12.2012 по 11.01.2013 (за ноябрь, декабрь 2012 года), за I квартал 2014 года, III квартал 2014 года, сальдовые оборотные ведомости за декабрь 2012 года, январь 2013 года, перечень платежных поручений за период декабрь 2012 года - июнь 2014 года. Центр на обозрение суда представил также подлинники платежных поручений, пояснил, что поступление платежей от населения не совпадает с начисленной суммой, поскольку сбор средств осуществляется и в более поздние периоды.

Доказательств наличия каких-либо разногласий в соответствии с пунктом 4.3 договора по спорному периоду к подписанным актам сверок сторонами суду не представлено.

Учитывая, что в рамках дела N А65-24782/2013 судом была дана оценка исходя из представленного агентского договора N 56/13 от 01.11.2012, период действия которого с 01.01.2013 по 31.12.2013, кроме того судом рассматривался спор не материального характера, суд обоснованно посчитал, что обстоятельства данного спора подлежат исследованию вновь в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив условия договора N 1/11 от 01.01.2012, заключенного между сторонами, в совокупности с иными доказательствами (договор N 85/13, акт сверки по начисленным и оплаченным суммам населения за жилищно-коммунальные услуги, письма истца от 02.09.2012 N 758 и N 758/1, письмо третьего лица от 31.10.2012 N 33), суд установил, что ответчик согласно условиям договора N 1/11 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2012, в интересах истца организовывал сбор платежей за услуги, оказываемые населению, перечислял денежные средства за ноябрь, декабрь 2012 года ООО "Мега-Жил-Сервис".

В материалы дела представлен договор N 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2012, заключенный между истцом (заказчиком) с ООО "Мега-Жил-Сервис" (исполнителем).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным.

При этом истцом доказательств оказания услуг населению силами самой компании либо заключения договоров с иными поставщиками услуг, не представлено.

Спорные денежные средства в размере 2 086 929 руб. 47 коп., собранные с населения, перечислены получателю - ООО "Мега-Жил-Сервис", осуществлявшему техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 01/12-ТО от 01.01.2012, заключенному с истцом, обязавшимся в силу условий договора оплатить данные работы третьему лицу.

Доказательств неосновательного обогащения непосредственно ответчиком за счет истца в заявленном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявление о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не подано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2015 года по делу N А65-10148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов