Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17889/17 по делу N А12-13609/2014

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А12-13609/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу N А12-13609/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский, (ИНН: 3435060392, ОГРН: 1033400009477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом), в котором просил признать недействительными сделки в виде платежей ООО "ЖУК" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технобыт" (далее - ООО "Технобыт") на общую сумму 4 967 771, 95 руб., выраженных в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Техносбыт" от 28.11.2013 на сумму 1 073 547, 48 руб., от 12.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 14.02.2014 на сумму 1 094 224, 47 руб., от 19.02.2014 на сумму 800 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Технобыт" в пользу ООО "ЖУК" 4 967 771, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева П.К. о признании недействительными сделок в пользу ООО "Технобыт" совершенных ООО "ЕРИЦ" на основании писем ООО "ЖУК" по платежным поручениям от 28.11.2013 N 14914 на сумму 1 073 547, 48 руб., от 19.02.2014 N 21486 на сумму 800 000 руб. отказано. В остальной части производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. (резолютивная часть определения от 26.09.2016 об утверждении конкурсным управляющим должником) 27.12.2016 согласно информации о документе дела обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения к ней от 09.02.2017, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-13609/2014.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Харьковым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 31.10.2016.

Кассационная жалоба (с учетом уточнения от 09.02.2017) на вышеуказанные определение и постановление была подана 27.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о признании недействительными сделок в соответствии с установленным порядком размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 15.07.2016 и 30.09.2016 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснований причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли бы быть признаны Арбитражным судом Поволжского округа уважительными, конкурсным управляющим Харьковым А.А не приведены.

Доводы заявителя о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "ЖУК" идентичных споров - оспаривание сделок должника, совершенных с ООО "Технобыт" и ООО "Кристалл", постановления апелляционной инстанции по которым были приняты в разное время (29.09.2016 и 28.11.2016 соответственно), в связи с чем им было неверно определены даты принятого по настоящему спору судебного акта апелляционной инстанции и как, следствие, - срок на обжалование, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий должником Харьков А.А., имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Харькова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Харьковым А.А. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Харькова А.А., без даты и номера по делу N А12-13609/2014 возвратить заявителю.

3. Ходатайство об отсрочке государственной пошлины оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова