Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-8697/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13609/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477; 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 "б"),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Определением суда от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей ООО "ЖУК" в адрес ООО "Кристалл" на общую сумму 3 435 846,39 руб., выраженных в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Кристалл" N 14919 от 28.11.2013 на сумму 1 240 846,39 руб., N 19092 от 22.01.2014 на сумму 1 375 000 руб., N 23027 от 12.03.2014 на сумму 820 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

ООО "Кристалл" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются сделки в виде платежей должника за оказанные услуги ООО "Кристалл" на общую сумму 3 435 846,39 руб., выраженных в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Кристалл" от 28.11.2013 на сумму 1 240 846,39 руб., от 22.01.2014 на сумму 1 375 000 руб., от 12.03.2014 на сумму 820 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ЖУК", указанные сделки являются недействительными, как совершенные с предпочтением в период подозрительности.

Исходя из материалов дела, на основании писем ООО "ЖУК" в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов N 211/1 от 08.04.2013 ООО "ЕРИЦ" были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Кристалл" платежными поручениями N 14919 от 28.11.2013 на сумму 1 240 846,39 руб., N 19092 от 22.01.2014 на сумму 1 375 000 руб., N 23027 от 12.03.2014 на сумму 820 000 руб.

Дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20.05.2014, оспариваемые сделки совершены в пределах подозрительного периода, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок и осведомленности об этом ООО "Кристалл", в связи с наличием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-18959/2012.

Однако конкурсным управляющим должника не учтено, что указанный судебный акт вступил в законную силу 26.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖУК", при этом ООО "Кристалл" не являлось лицом, участвующим в данном деле.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЖУК" за 2013 год невозможно было достаточно определенно установить наличие признаков неплатежеспособности, так как размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской, общество располагало основными средствами на сумМу 1 499 000 руб., денежными средствами в сумме 5 517 000 руб., имелись показатели нераспределенной прибыли в сумме более 29 млн. руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами в рамках оспариваемых платежей.

Возражения арбитражного управляющего относительно признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не состоятельны, так как ООО "Кристалл" являлось контрагентом должника по обязательствам, непосредственно связанным с повседневной деятельностью ООО "ЖУК" (оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования в обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домах). Поэтому, действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, получая плату по договору N 211/1 от 08.04.2013, ООО "Кристалл" не должно было проверять каждый платеж на предмет возможности принятия денежных средств от ООО "ЖУК" в отсутствие объективных данных о наличии у последнего устойчивых признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае презумпция осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не может являться достаточным доказательством неправомерно поведения ООО "Кристалл", получившего оспариваемые платежи в счет оплаты действовавшего договора.

Документальных доказательств безосновательности оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, обстоятельства исполнения обязательств по договору N 211/1 от 08.04.2013 в надлежащем порядке не оспорены и соответствующие доводы контрагента не опровергнуты. Представление ООО "Кристалл" копий первичных документов само по себе не может расцениваться как достаточное основание для не принятия судом указанных доказательств.

Доводы арбитражного управляющего об отличиях оспариваемых сделок от "обыденных", хозяйственных сделок должника мотивированы только превышением 1% стоимости активов. Однако как указано выше, вид услуг, оказываемых по договору N 211/1 от 08.04.2013, в рамках которого произведено оспариваемое перечисление денежных средств в качестве платы, соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника как управляющей многоквартирными домами организации.

Образование задолженности перед одним из контрагентов - ООО "Лукой-ТТК" в период январь-март 2012 года само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Тогда как в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ООО "Кристалл" о получении денежных средств в счет оплаты услуг в ущерб другим кредиторам должника при наличии признаков его неплатежеспособности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО "ЖУК" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13609/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров