Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-5169/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-13609/2014, принятое судьей О.А. Толмачевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту также - ООО "ЖУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей ООО "ЖУК" в адрес ООО "Сфера" чистоты" на общую сумму 4 735 144,22 руб., выраженных в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Сфера чистоты" на основании писем ООО "ЖУК": письмо на списание денежных средств N 82 от 22.01.2014 на сумму 1 075 894,39 руб., письмо на списание денежных средств N 214 от 12.03.2014 на сумму 820 000 руб., письмо на списание денежных средств N 207 от 07.11.2013 на сумму 1 876 398,76 руб., письмо на списание денежных средств N 285 от 27.11.2013 на сумму 962 851,07 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "Сфера чистоты" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 4 735 144,22 руб.

25 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. отказано. Взыскана с ООО "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета госпошлина 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" Чернышев Сергей Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Сфера чистоты" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1,3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Сфера чистоты" на основании писем ООО "ЖУК" ООО "ЕРИЦ" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов N 212/1 от 08.04.2013 платежным поручением N 13442 от 08.11.2013 на сумму 1 876 398,76 руб., N14916 от 28.11.2013 на сумму 962 851,07 руб., N19091 от 22.01.2014 на сумму 1 075 894,39 руб., N23028 от 12.03.2014 на сумму 820 000 руб.

Дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20.05.2014, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, сделка совершенная по платежному поручению N 13442 от 08.11.2013 на сумму 1 876 398,76 руб. не может быть оспорена по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами шестимесячного срока.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, указанная норма Закона защищает добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделок в отношении ООО "Сфера чистоты" должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-18959/2012 в соответствии с которым с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 12 823 477,87 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" не является безусловным доказательством осведомленности ООО "Сфера чистоты" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований. Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 по делу N А12-18959/2012, на которое ссылается конкурсный управляющий, вступило в законную силу только 26.05.2014, то есть гораздо позже, чем были совершены оспариваемые платежи.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год ООО "ЖУК" не имело признаков неплатежеспособности: дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 22 393 000 руб., имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 517 000 руб., основные средства и прочие внеоборотные активы на сумму 1 499 000 руб., нераспределенная прибыль на сумму 29 192 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-11-07/368 от 31.12.2014 установлено, что ООО "ЖУК" является членом Ассоциации "Управляющие и эксплуатационные организации в ЖК сфере", на совещаниях Ассоциации принято решение о переходе многоквартирных домов от управляющих компаний, в том числе ООО "ЖУК" на непосредственное управление, а также отказ от заключения новых договоров, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о сокращении объемов оказываемых услуг с наличием крупной задолженности и подготовкой к банкротству. Действия, направленные на сокращение количества МКД находящихся на обслуживании ООО "ЖУК" не могли не привести к прекращению хозяйственной деятельности и невозможности погашения задолженности ООО "ЖУК" перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК". По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости всех компаний входящих в Ассоциацию, в том числе ООО "Сфера чистоты" о прекращении хозяйственной деятельности должником.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Сфера чистоты" является членом Ассоциации "Управляющие и эксплуатационные организации в ЖК сфере", в связи, с чем вывод конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Сфера чистоты" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ЖУК" является предположительным.

Довод конкурсного управляющего, что услуги ООО "Сфера чистоты" оказаны не были, так как не были представлены подлинные акты на обозрение, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований считать, что отраженная в актах информация недостоверна, у суда не было, и конкурсный управляющий об их фальсификации не заявил.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий Алексеев П.К. не доказал, что ООО "ЖУК" на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатёжеспособности оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ").

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко