Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17171/16 по делу N А57-4420/2015

Требование: о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А57-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области - Алтынбаевой Ю.Р., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-4420/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Ирины Владимировны, г. Саратов, к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 6449013567), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449031750, ОГРН 1026401995729), Иноземцеву Алексею Николаевичу, Саратовская область, с. Заветное, обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 6449070090, ОГРН 1136449003382), Гикаеву Владимиру Володьевичу, г. Саратов, о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, об обязании администрации Энгельсского муниципального района принять решение о предоставлении Егоровой Ирине Владимировне в собственность за плату земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна (далее - ИП Егорова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - Администрация), Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет), Иноземцеву Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность"), Гикаеву Владимиру Володьевичу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, подготовленного Комитетом в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 05.12.2014 N 01-10/18381, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, подготовленного Комитетом в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 05.12.2014 N 01-10/18382, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, подготовленного Комитетом в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 05.12.2014 N 01-10/18383, об обязании Администрации принять решение о предоставлении Егоровой И.В. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 64:50:010302:1535, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7, об обязании Администрации принять решение о предоставлении Егоровой И.В. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 64:50:010302:1651, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7, об обязании Администрации принять решение о предоставлении Егоровой И.В. в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 64:50:010302:1665, расположенного по адресу: г. Энгельс, Шурова гора, д. 7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Егорова И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, здание гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литера А,а,А2, а3, Е-10, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, признанное самовольной постройкой, расположено за пределами испрашиваемых земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Данным Перечнем предусмотрено предоставление, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих права на такое здание.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом "Энгельсский лесозавод", право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание лесоцеха общей площадью 2738,7 кв. м и нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, перешло к Егорову В.Н. Право собственности на объект недвижимости нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 525630.

25 октября 2012 года в результате обследования земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 7000 кв. м частично огорожен забором из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основанием; на нем расположено капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса ориентировочной площадью 700 кв. м., о чем составлен акт обследования N 441.

По сведениям, содержащимся в муниципальной информационной системе "Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района", в настоящее время на отсыпанной части дня сооружения бассейна общей площадью 6476 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, Егоровым В.Н. выстроено 4-х этажное нежилое здание гостиничного комплекса общей площадью 2076 кв. м. В установленном порядке названный земельный участок администрацией Энгельсского мунципального района Саратовской области Егорову В.Н. для строительства гостиничного комплекса и под установку забора не предоставлялся. По сведениям управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 24.10.2012 N 1968/03-02-07 за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости - нежилого здания гостиничного комплекса по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, и за получением акта ввода данного объекта в эксплуатацию Егоров В.Н. не обращался.

Таким образом, объект недвижимого имущества - гостиничный комплекс общей площадью 2076 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, построенный Егоровым В.Н., обладал всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку государственная собственность на земельный участок, самовольно занятый под размещение гостиничного комплекса, не разграничена, в связи с чем, до разграничения государственной собственности распоряжение им осуществляет администрация Энгельсского муниципального района, последняя обратилась с иском к Егорову В.Н в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2013, удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к Егорову В.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.08.2013 N 59042/13/39/64.

01 мая 2014 г. Егоров В.Н. скончался. В связи со смертью Егорова В.Н. исполнительное производство прекращено определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014; решение суда о сносе не исполнено.

В связи с принятием Егоровой И.В. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., право собственности на сооружение бассейна, назначение: нежилое, площадью 6476 кв. м, инв. N 15695, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, зарегистрировано за ИП Егоровой И.В. Кроме того, Егорова И.В. фактически получила во владение спорный объект недвижимости - здание гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по этому же адресу.

Администрация Энгельсского муниципального района, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки в связи со смертью должника и принятием Егоровой И.Н. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., полагая, что Егорова И.В. фактически получила во владение объект самовольного строительства - здание гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, снос которого должен быть осуществлен за счет предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИП Егоровой И.В. Администрация просила о сносе в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, предоставления ей права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов (арбитражное дело N А57-27031/2014).

Кроме этого, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Егоровой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; погашении записи о регистрации права собственности N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7 (арбитражное дело N А57-469/2015).

Обращаясь с этим иском, Администрация указывала, что в настоящее время нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067, прекратило свое существование, отсутствует в натуре, а сохранение записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении администрации Энгельсского муниципального района, право пользования земельным участком под спорным объектом у ответчика не оформлено, правоустанавливающие документы на пользование территорией, на которой расположен данный объект, отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иноземцев Алексей Николаевич, ООО "Юность".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 арбитражные дела N А57-27031/2014 и N А57-469/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 57-27031/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия нежилого сооружения бассейн литер Е-10 площадью 6476 кв. м и его конструктивных элементов: бетонного днища, бетонных бортов, расположенных в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м (литера А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

Согласно заключению от 14.03.2016 N 56, составленному экспертом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елдановым Н.А., нежилое сооружение "бассейн" литер Е-10 площадью 6476 кв. м и его конструктивные элементы: бетонное днище, бетонные борта, расположенные в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м (литера А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, фактически имеется. Контуры нежилого сооружения "бассейн" литер Е-10 площадью 6476 кв. м установлены на местности, рельеф чаши бассейна визуально определяется. Наличие конструктивных элементов нежилого сооружения "бассейн" литер Е-10 площадью 6476 кв. м: бетонное днище, бетонные борта, с определением их параметров и местом расположения относительно поверхности земли, расположенные в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м (литера А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, фактически установлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 производство по делу в части требования об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв. м, литер А, а, А1, а1, А22, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, прекращено; в удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района к ИП Егоровой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Егоровой И.В. на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м, о погашении записи о регистрации права собственности ИП Егоровой И.В. N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект и погашении записи о регистрации права собственности на названный объект, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 14.03.2016 N 56, исходил из того, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект "бассейн" фактически находится на спорном земельном участке, кроме того, поскольку спорный объект во владении истца не находится, последним избран ненадлежащий способ защиты, что также является основанием для отказа в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу N А57-27031/2014 оставлено без изменения.

25 ноября 2014 года ИП Егорова И.В. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность, за плату земельных участков:

- кадастровый номер 64:50:010302:1651 площадью 2565 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, разрешенным использованием - для строительства гостиницы;

- кадастровый номер 64:50:010302:1535 площадью 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, разрешенным использованием - под строительство офисного здания;

- кадастровый номер 64:50:010302:1665 площадью 2184 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, разрешенным использованием - под строительство офисного здания, представив вместе с заявлением копии выписок о земельных участках, свидетельств о регистрации права собственности 64 АД 504953 и 64 АД 128463; свидетельства о праве на наследство 64 АА 1359472, паспорта.

Уведомлениями от 05.12.2014 N 01-10/18381, 01-10/18382, 01-10/18383, Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги, указав на наличие прав третьих лиц на испрашиваемые земельные участки.

Полагая, что отказы являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, ИП Егорова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, установленных судами в ранее рассмотренных делах и указанных в судебных актах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказы не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 03.07.2013 N 3806, от 10.07.2013 N 3989, от 25.07.2013 N 4350 испрашиваемые ИП Егоровой И.В. земельные участки предоставлены в аренду для строительства гостиницы, офисных зданий Иноземцеву А.Н., заключены договоры аренды N 10933/1, 10914/1, 10899/1.

18 марта 2015 года Иноземцевым А.Н. и Гикаевым В.В. заключены договоры замены стороны в обязательствах по договорам аренды N 10933/1, 10914/1, 10899/1.

В свою очередь, 08.09.2015 между Гикаевым В.В. и ООО "Юность" заключены договоры замены стороны в обязательствах в отношении спорных земельных участков по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, кадастровый номер 64:50:010302:1651 площадью 2565 кв. м, разрешенным использованием - для строительства гостиницы; земельного участка, кадастровый номер 64:50:010302:1535 площадью 812 кв. м, разрешенным использованием - под строительство офисного здания; земельного участка, кадастровый номер 64:50:010302:1665 площадью 2184 кв. м, разрешенным использованием - под строительство офисного здания.

ИП Егорова И.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Администрации, Комитету, Иноземцеву А.Н. о признании недействительными постановления, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на момент принятия Администрацией постановлений от 03.07.2013 N 3806, от 10.07.2013 N 3989, от 25.07.2013 N 4350 владельцем земельного участка под сооружением бассейн являлся Егоров В.Н., который имел преимущественное право на приобретение земельного участка под сооружением, передачу данного земельного участка по договорам аренды Иноземцеву A.Н. Энгельсский районный суд Саратовской области по результатам рассмотрения иска счел не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы истца Егоровой И.В., являющейся наследником Егорова В.Н.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.09.2015 по делу N 2-3893(1) 2015 признаны недействительными: постановление Администрации от 03.07.2013 N 3806 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7"; постановление Администрации от 10.07.2013 N 3989 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства офисного здания с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7"; постановление Администрации от 25:07.2013 N 4350 "О предоставлении Иноземцеву А.Н. в аренду земельного участка для строительства гостиницы с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7".

Признаны недействительными договоры аренды земельного участка от 09.07.2013 N 10899/1, от 16.07.2013 N 10914/1. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - прекращено право аренды ООО "Юность" на земельный участок 64:50:010302:1535 по договору аренды от 09.07.2013 N 10899/1; на земельный участок 64:50:010302:1665 по договору аренды от 16.07.2013 N 10914/1; на земельный участок 64:50:010302:1651 по договору аренды от 31.07.2013 N 0933/1. В удовлетворении исковых требований к Гикаеву В.В. отказано.

Вместе с тем, из вышеприведенных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что на испрашиваемых ИП Егоровой И.В. земельных участках, занимаемых нежилым сооружением "бассейн" литера Е-10 площадью 6476 кв. м расположен объект самовольного строительства - гостиничный комплекс общей площадью 2076,4 кв. м (литера А, а, А1, а1, А2, а3), поэтому довод предпринимателя о том, что гостиничный комплекс, признанный самовольной постройкой, расположен за пределами испрашиваемых земельных участков, истцом не испрашивался и предметом спора по настоящему делу не является, правомерно признан судом несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам, установленным, в том числе, в рамках указанных дел.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

То, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы, не освобождает заявителя от обязанности опровергать надлежащим образом (путем представления соответствующих доказательств) доводы и доказательства государственного органа.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы государственного органа, ИП Егоровой не представлено.

Выводы суда о законности оспариваемых отказов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По сути доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов этих судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме этого, постановлением от 17.11.2016 Арбитражный суд Поволжского округ отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 по делу N А57-27031/2014, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли спорный объект - нежилое сооружение "бассейн" (согласно техническому паспорту - дно из песчано-гравийной смеси, железобетонные и деревянные конструкции) признаками недвижимого имущества; суды также не учли, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа); из заключения от 14.03.2016 N 56, составленного экспертом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елдановым Н.А. следует, что углубление местности, напоминающее форму прямоугольной чаши вокруг гостиничного комплекса, ранее имело назначение бассейна для запаса, в настоящее время по центру сооружения "бассейн" расположено четырехэтажное здание гостиничного комплекса, устроенное на отсыпанной площадке привозным грунтом, 1/3 площади сооружения засыпана грунтом; однако доводы истца о том, что основные конструктивные элементы спорного сооружения разрушены и объект с указанными в техническом паспорте характеристиками, не существует и не может быть использован по назначению, оставлен судами без внимания и должной правовой оценки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А57-4420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова