Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16584/16 по делу N А12-3687/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу N А12-3687/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенс" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" о взыскании 1 510 821,86 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинг", Танин Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "НИКА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 716 120 руб. 98, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 079 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 716 120 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 19 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными актами общество с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ" (правопреемник истца по договору цессии) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-3687/2015 назначена к рассмотрению на 23.01.2017 года на 11 часов 00 минут путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Назначенное на 23.01.2017 на 11 часов 00 минут судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи со стороны Арбитражного суда Липецкой области.

Определениями суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы по делу N А12-3687/2015 отложено на 06.02.2017 на 14 часов 00 минут, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интенс" (заказчик) (далее - ООО "Интекс") и обществом с ограниченной ответственностью "Авторус" (исполнитель) (далее - ООО "Авторус") 06.11.2014 г. заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Кашира - г. Нижний Новгород.

По договору перевозки груза, согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о недоказанности выполнения соответствующих услуг силами ответчика и утрате груза последним.

Данный вывод является несостоятельным, он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил суду товарную накладную N 800911688 от 07.11.2014, товарно-транспортную накладную N 800911688 от 07.11.2014, товарную накладную N 8009157251 от 07.11.2014, товарно-транспортную накладную N N 800915721 от 07.11.2014, согласно которым груз к перевозке принял водитель Танин Сергей Михайлович на основании доверенности N 3000679 от 01.11.2014.

Согласно представленной истцом доверенности N 3000679 от 01.11.2014 ООО "Интекс" доверяет от своего имени водителю Танину Сергею Михаиловичу получение от ООО "ФритоЛей Мануфактуринг" материальных ценностей по заявке от 25.10.2014.

Указание в доверенности даты - "01 ноября 2014", то есть ранее заключения договора на перевозку груза N 0611 ФЮД 3 от 06.11.2014 и составления вышеуказанных накладных от 07.11.2014, по мнению судов, свидетельствует об обоснованности возражений ООО "Авторус" о невыполнении последним перевозки по вышеуказанному маршруту.

Между тем, судами не учтено, что названная доверенность содержит указание на номер груза из ТМС (ID) - 300679, который соответствует номеру, указанному в заявке ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС", направленной в адрес истца с указанием маршрута: г. Кашира - г. Нижний Новгород, с привлечением водителя Танина Сергея Михайловича и использованием транспортного средства - Мерседес E693РЕ, прицепа ВА239952.

Заключенный между сторонами договор на перевозку груза содержит указание на тот же маршрут, того же водителя, транспортное средство, прицеп код (номер) груза. Приведенные накладные содержат ссылку на доверенность, выданную водителю Танину С.М. за номером 300679 от 01.11.2014.

Из заявления директора ООО "Авторус" о совершении преступления, поданного в ОМВД России по Московской области г. Каширы следует, что между сторонами заключался вышеуказанный договор на перевозку груза согласно названным накладным и по указанному маршруту, таким образом общество считало себя потерпевшей стороной.

Отсутствие доверенности, выданной ответчиком на водителя Танина С.М., также как и отсутствие между ними трудовых или гражданско-правовых отношений не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба, тем более, что условиями договора - заявки N 0611 ФЮД 3 от 06.11.2014 не предусмотрена необходимость выдачи доверенности назначенному к перевозке водителю.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водитель принимая груз действовал в своих интересах либо исполнял соответствующее обязательство от имени или в интересах иного лица по иной сделке.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного груза в размере 716 120 руб. 98 коп.

В остальной части коллегия находит требования необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается пользование денежными средствами истца ответчиком, а также причинение вреда его деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А12-3687/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторус" (ИНН 3459006700, ОГРН 1133443032095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИН-ТАЙМ" (ИНН 7729709856, ОГРН 1127746354064) убытки в размере 716 120 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 17 025 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 5 406,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин