Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-16573/16 по делу N А57-8475/2016

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-8475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчиков - Кравцова А.А. по доверенности от 11.11.2015 (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов"), Виноградской Т.Н. по доверенности от 15.06.2016 (акционерное общество "Формс Технолоджи")

третьего лица - Кулеватовой Ю.В. по доверенности от 07.11.2016 (Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области),

в отсутствие истца, третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл сервис", общества с ограниченной ответственностью "Фрешпринт") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8475/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ОГРН 1046405018010, ИНН 6450075261) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), акционерному обществу "Формс технолоджи" (ОГРН 1025003753708, ИНН 7706225224) о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл сервис", общество с ограниченной ответственностью "Фрешпринт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - истец, ООО "Сервис М") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ответчик-1, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), акционерному обществу "Формс Технолоджи" (далее - ответчик-2, АО "Формс технолоджи") о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (извещение N 31603314003); о признании недействительным договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31603314003).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл сервис", общества с ограниченной ответственностью "Фрешпринт".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что заявка истца не могла быть подана по причинам, не зависящим от него, а являющимся следствием включения в конкурсную документацию незаконных требований о наличии лицензии ФСТЭК. Считает, что нарушения при проведении закупочной процедуры являются существенными.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и АО "Формс технолоджи" представили отзыв на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл сервис", общество с ограниченной ответственностью "Фрешпринт"надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31603314003 и документация о проведении ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" открытого запроса предложений "Оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Истец, ознакомившись с документацией открытого запроса предложений, утвержденной генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", пришел к заключению, что она содержит нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обратившись с соответствующим запросом к организатору торгов через сервис электронной площадки, истец ответа не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в решении от 28.03.2016 N ~23-16/тр-ж по итогам рассмотрения жалобы ООО "Сервис М" признало обоснованной жалобу ООО "Сервис М" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты корреспонденции платежных поручений документов для оплаты за потребленный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов". При этом в решении указано - предписание не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Истец полагает, что заказчиком нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах, в части включения в состав заявки лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате указанных выше сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки, как в бумажной, так и в электронной форме, не продления срока подачи заявок в порядке, установленном Положением о закупках заказчика (ООО "Газпром межрегионгаз Саратов").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 стать 447 ГК РФ торги, (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Положениями пункта 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 названного информационного письма).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество, не принимавшее участия в торгах и не заявившее в установленный срок о своем участии в их проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца путем размещения открытого запроса предложений "Оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и последующим заключением по итогам закупочной процедуры N 80942 договора возмездного оказания услуг от 09.03.2016 N 46-6-7789 с АО "Формс Технолоджи", не представлено.

Обращение к организатору торгов с запросом не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности истца в оспаривании закупочной процедуры.

Как правильно установлено судами, включение в состав заявки лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки как в бумажной, так и в электронной форме, нарушение, по мнению истца, требований о продлении срока заявки, не могло ограничить возможность участия истца в процедуре запроса предложений путем подачи заявки.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с пунктами 7.3.8, 7.3.10 Положения о закупочной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до истечения срока окончания приема заявок на участие в запросе предложений заказчик вправе внести изменения в извещение о запросе предложений и в документацию о запросе предложений, в том числе продлить срок окончания подачи заявок на участие в запросе предложений. Все участники закупки извещаются организатором об этих изменениях при помощи оперативной связи (телефон, факс, электронная почта).

Изменения, вносимые в извещение и документацию о запросе предложений, размещаются организатором на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений.

В случае проведения открытого запроса предложений в электронной форме данные изменения размещаются на электронной площадке с учетом применения в этих целях функционала и регламента работы электронной площадки. Изменения размещаются на электронной площадке в день их размещения на официальном сайте.

В случае если указанные изменения размещены на официальном сайте позднее чем за три дня до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, то срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение и документацию о запросе предложений изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений такой срок составлял не менее чем три дня.

Как следует из материалов дела, такие изменения были размещены на официальном сайте 17.02.2016, при том, что дата окончания подачи заявок 20.02.2016.

При этом, как правильно отмечено судами, изменения документации о запросе предложений касались исключения из перечня документов, необходимых для предоставления для участия в закупочной процедуре, лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, то есть изменения были направлены на улучшение положения участников закупки, не требовали подготовки и представления дополнительных документов, соответственно не требовали дополнительного времени на подготовку и подачу заявки для участия в торгах.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что документация открытого запроса предложений, утвержденная генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" содержит нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции от 05.10.2015) "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лиц", что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска.

Как правильно отмечено судами, включение в состав заявки лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки, как в бумажной, так и в электронной форме, не продление срока подачи заявок никаким образом не могло ограничить возможность участия истца в процедуре запроса предложений путем подачи заявки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении запроса предложений на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры открытого запроса предложений и затрагивают права и законные интересы истца, в том числе право истца участвовать в процедуре путем подачи заявки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что по итогам оспариваемой закупочной процедуры ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и АО "Форм Технолоджи" был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2016 N 46-6-7789. Указанный договор действует с 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора АО "Формс-технолоджи" ежемесячно подготавливает, печатает и доставляет более 1 миллиона счетов-квитанций.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде АО "Формс-технолоджи" выполнило свои обязательства за 3 периода (март-апрель-май 2016 года), то есть указанный договор частично исполнен.

Вместе с тем, следует отметить, что признание торгов, и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-1261, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 308-КГ16-19612).

Однако, принимая во внимание, что истец не доказал заинтересованности в оспаривании открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (извещение N 31603314003) в смысле части 1 статьи 449 ГК РФ, соответственно, оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 09.03.2016 N 46-6-7789 у судов не имелось.

Как правильно указано судами, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А57-8475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина