Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-16573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А57-8475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Формс технолоджи" - Виноградская Т.Н.- представитель по доверенности от 5.06.2016 N 023-2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Кравцов А.А.- представитель по доверенности от 11.11.2015 ;4 6-04-5500д, Фоктов Н.В.- представитель по доверенности от 01.01.2016 N 46-04-6065д,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В.- представитель по доверенности от 07.10.2015 N 02/1-6690,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" - Ремнева О.О.- представитель по доверенности 01.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сервис М",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-8475/2016 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (г. Саратов, ОГРН 1046405018010, ИНН 6450075261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (г. Саратов, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585), акционерному обществу "Формс технолоджи" (Московская область, Наро-Фоминсий р-н, г. Апрелевка),

третьи лица: управления федерального антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Мэйл сервис" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Фрешпринт" (Свердловская область, г. Екатеренбург)

о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу "Формс Технолоджи" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (извещение N 31603314003);

о признании недействительным договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", заключенного по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 31603314003).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в своей жалобе указывает, что действие федерального закона N 44-ФЗ не распространяется на закупки, проводимые ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ФЗ N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014, изменения документации размещены заказчиком менее чем за три дня до срока окончания подачи заявок, договор с победителем закупки был заключен до рассмотрения жалобы, решением Саратовского УФАС России жалоба ООО "Сервис М" была признана обоснованной, общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" в своей жалобе указывает, что заявка истца не могла быть подана по причинам, не зависящим от него, а являющимся следствием включения в конкурсную документацию незаконных требований о наличии лицензии ФСТЭК, нарушения при проведении закупочной процедуры являются существенными.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Формс технолоджи" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31603314003 и документация о проведении Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" открытого запроса предложений "Оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Истец, имея намерение принять участие в спорной процедуре, ознакомился с документацией открытого запроса предложений, утвержденной генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и пришел к заключению, что она содержит нарушения норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обратившись с соответствующим запросом к организатору торгов через сервис электронной площадки, истец ответа не получил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты приема корреспонденции платежных документов для оплаты за потребленный природный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В Решении по итогам рассмотрения жалобы ООО "Сервис М" УФАС по Саратовской области от 28.03.2016 N ~23-16/тр-ж указано:

1. Признать жалобу ООО "Сервис М" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты корреспонденции платежных поручений документов для оплаты за потребленный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Сраатов" обоснованной.

2. Предписание не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Истец полагая, что заказчиком нарушен порядок подачи заявок на участие в торгах, в части включения в состав заявки лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате указанных выше сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки, как в бумажной, так и в электронной форме, не продления срока подачи заявок в порядке, установленном Положением о закупках заказчика (" Газпром межрегионгаз Саратов"), обратился в суд с настоящим иском

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно п.1 ст.105 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона N 94-ФЗ, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Так, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Сервис М" не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку не являлось участником торгов и не подавало заявку на участие в запросе предложений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Из этого следует, что лица, не являющиеся участниками торгов, и лица, которым не было отказано в участии в торгах, не вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-13761/13 по делу N А40-15430/2013, Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 27 июля 2015 года N Ф03-2863/2015 по делу N А51-24432/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16257/2013 от 01 июля 2013 года по делу N А40-162710/2012).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.7.3.8, 7.3.10 Положения о закупочной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до истечения срока окончания приема заявок на участие в запросе предложений Заказчик вправе внести изменения в извещение о запросе предложений и в документацию о запросе предложений, в том числе продлить срок окончания подачи заявок на участие в запросе предложений. Все участники закупки извещаются Организатором об этих изменениях при помощи оперативной связи (телефон, факс, электронная почта).

Изменения, вносимые в извещение и документацию о запросе предложений, размещаются Организатором на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений.

В случае проведения открытого запроса предложений в электронной форме данные изменения размещаются на электронной площадке с учетом применения в этих целях функционала и регламента работы электронной площадки. Изменения размещаются на электронной площадке в день их размещения на официальном сайте.

В случае если указанные изменения размещены на официальном сайте позднее чем за три дня до даты окончания подачи заявок на участие в запросе предложений, то срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение и документацию о запросе предложений изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений такой срок составлял не менее чем три дня.

Такие изменения 17.02.2016 были размещены на официальном сайте. Дата окончания подачи заявок 20.02.2016, т.е. 3-х дневный срок ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был соблюден.

Изменения документации о запросе предложений касались исключения из перечня документов, необходимых для предоставления для участия в закупочной процедуре, лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации, т.е. изменения были направлены на улучшение положения участников закупки, не требовали подготовки и представления дополнительных документов, соответственно не требовали дополнительного времени на подготовку и подачу заявки для участия в торгах.

Истец полагает, что документация открытого запроса предложений, утвержденная генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" содержит нарушения ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" и ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лиц".

Между тем, включение в состав заявки лицензии ФСТЭК, документов, подтверждающих наличие в штате сотрудников, требования о предоставлении документов в составе заявки, как в бумажной, так и в электронной форме, не продление срока подачи заявок никаким образом не могло ограничить возможность участия Истца в процедуре запроса предложений путем подачи заявки.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что существенные нарушения при проведении закупочной процедуры, которые могли бы повлиять на результат торгов, отсутствуют.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела Решения УФАС по Саратовской области от 28.03.2016 N ~23-16/тр-ж (т.1 л.д. 17-21) не были признаны УФАС по СО обоснованными доводы жалобы истца в части необоснованности в Документации требований к формату счетов-квитанций, в части предоставления нотариально заверенной Выписки из ЕГРЮЛ не ранее двух месяцев до даты опубликования извещения о проведении Запроса предложений.

В Решении по итогам рассмотрения жалобы ООО "Сервис М" УФАС по Саратовской области от 28.03.2016 N ~23-16/тр-ж указано:

1. Признать жалобу ООО "Сервис М" на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, конвертованию, упаковке и доставке в пункты корреспонденции платежных поручений документов для оплаты за потребленный газ населением для нужд ООО "Газпром межрегионгаз Сраатов" обоснованной.

2. Предписание не выдавать, в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

На день рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок на обжалование Решения УФАС по Саратовской области от 28.03.2016 N ~23-16/тр-ж.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование доводов о том, что нарушения при проведении запроса предложений на которые указывает истец, являются существенными, повлияли на результат процедуры открытого запроса предложений и затрагивают права и законные интересы истца, в том числе право истца участвовать в процедуре путем подачи заявки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16567/12 "Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Исходя из этого можно заключить, что организация не может потребовать повторного проведения конкурса, так как договор уже в значительной степени исполнен другой организацией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по итогам оспариваемой закупочной процедуры ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и АО "Форм Технолоджи" был заключен договор возмездного оказания услуг N 46-6-7789 от 09.03.2016.

Указанный договор действует с 01 марта 2016 года.

В соответствии с п.2.2.2 договора АО "Формс-технолоджи" ежемесячно подготавливает, печатает и доставляет более 1 миллиона счетов-квитанций. На 16 июня 2016 года АО "Формс-технолоджи" выполнило свои обязательства уже за 3 периода (март-апрель-май 2016 г.), т.е. указанный договор частично исполнен.

В связи с этим, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что права истца не могут быть восстановлены посредством признания договора недействительным, так как избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в запросе предложений, поскольку его проведение вновь на тех условиях, которые существовали на дату проведения запроса предложений, невозможно, равно как невозможно и возвращение сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатами оспариваемых торгов и заключением договора по их итогам, не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по делу N А57-8475/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина