Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-15883/16 по делу N А72-802/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 января 2017 г.

Дело N А72-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - Сурмаковой О.А., доверенность от 30.12.2016 N 158/16,

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" - Ещеганова М.С., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-802/2016

по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области", р.п. Ишеевка Ульяновской области (ИНН: 7321014537, ОГРН: 1027301057134) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН: 7325002331, ОГРН: 1027301176902) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", г. Ульяновск (ИНН: 7327063509, ОГРН: 1127327001306) акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск (ИНН: 7326027025, ОГРН: 1067326026514) общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", г. Ульяновск (ИНН: 7325117484, ОГРН: 1127325007810), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть", г. Ульяновск (ИНН: 7325139569, ОГРН: 1157325005914,) о признании незаконными решения от 28.12.2015 по делу N 12860/04- 2015, предписания от 30.12.2015 N 200 по делу N 12860/04-2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области" (далее - МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области", Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган ) от 28.12.2015 по делу N 12860/04-2015 и выданного на основании него предписания от 30.12.2015 N 200 по делу N 12860/04-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ООО "Энергопром ГРУПП"), акционерное общество "Ульяновская сетевая компания (далее - АО "УСК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль"), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть" (далее - ООО "УВКС").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, решение суда первой инстанции отменено заявление Комитета удовлетворено. Признано недействительными решение Управления от 28.12.2015 по делу N 12860/04-2015 и предписание от 30.12.2015 N 200 по делу N 12860/04-2015. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ООО "Энергомодуль" и ООО "Энергетическая промышленная группа" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

С Управления в пользу ООО "Энергомодуль" и ООО "Энергетическая промышленная группа" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований.

ООО "Энергетическая промышленная группа", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 28.12.2015 при рассмотрении дела N 12860/04-2015 действия МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области", выразившиеся в утверждении и опубликовании конкурсной документации на официальном сайте торгов, были признаны не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, заявителю по делу выдано предписание от 30.12.2015 N 200 с требованием в срок до 19.01.2016 аннулировать открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет внешних электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район (извещение N 111115/0280660/01).

По результатам проведения открытого конкурса (извещение N 111115/0280660/01), на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17.12.2015 победителем конкурса признано ООО "Энергопром ГРУПП".

В антимонопольный орган 22, 23 и 24 декабря 2015 года поступили жалобы от АО "УСК", ООО "Энергомодуль" и ООО "УВКС" на действия заявителя (далее - организатор торгов), по результатам рассмотрения дела N 12860/04-2015 антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости признать жалобы АО "УСК", ООО "Энергомодуль" и ООО "УВКС" обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов антимонопольного органа установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67) установлено что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пунктом 40 Правил N 67 установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения.

Пункт 14.1.1 оспариваемой конкурсной документации предусматривает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации и о возможности изменения цены договора в сторону увеличения, но не сам порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения.

Кроме того, пункт 7.1 проекта договора аренды указано, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, (кроме условий пункта 5.4).

Пунктом 5.4 проекта договора аренды установлен односторонний порядок изменения (увеличения) цены договора аренды по инициативе арендодателя, что противоречит части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе отсутствие в конкурсной документации подробно регламентированного порядка пересмотра цены договора в сторону увеличения не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, который, в свою очередь в части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Закон о защите конкуренции устанавливает, что порядок пересмотра договора должен быть установлен в договоре.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 проекта договора аренды, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, установлен односторонний порядок изменения (увеличения) цены договора аренды по инициативе арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае требование установленное пунктом 40 Правил N 67 не было нарушено.

То обстоятельство, что установленный проектом договора порядок исключает возможность изменения цены договора в сторону увеличения по соглашению сторон, указывает на его несоответствие положениям части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем на данное нарушение в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Кроме того, суд пришел к выводу, что данное несоответствие проекта договора закону не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при проведении конкурса, которое могло бы повлечь его аннулирование.

Признавая вывод суда первой инстанции о неправомерном применении критерия конкурса N 2: "время восстановления электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей" ошибочным, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в отличие от критерия N 2 пункт 31 (6) Правил N 861 устанавливает обязательства сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя, то есть устанавливает требования к показателям надежности, в виде суммарного времени перерывов электроснабжения потребителей, в состав которого в том числе, но не только, входит время, требуемое для восстановления электроснабжения.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, перерывы электроснабжения (отключения) потребителей могут возникнуть не только по причине технологических нарушений. Они могут быть связаны с повреждением смежных электрических сетей, могут быть результатом введения принудительного режима ограничения со стороны диспетчерских служб разного уровня в целях недопущения развитий аварий, при необходимости вывода в ремонт оборудования и невозможности перевода потребителей на резервные источники электроснабжения.

По смыслу критерия N 2 время восстановления электроэнергии после технологических нарушений в работе электрических сетей не должно превышать 24 часа в отличие от пункта 31 (6) Правил N 861, где говорится о допустимом времени возможных отключений электроэнергии.

Время восстановления зависит от технического состояния объектов электрических сетей. Исполнение критерия N 2 обеспечивает достижение уменьшения времени восстановления электроснабжения потребителей за счет улучшения технических показателей оборудования (объекта).

В соответствии с пунктом 36 Правил конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что критерий N 2 не противоречит пункту 36, подпункту 2 пункта 77 Правил и относится к технико-экономическим показателем объекта, соответствует требованиям антимонопольного законодательства и был обоснованно включен в условия конкурса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признаны не состоятельными вывода суда первой инстанции о том, что информация о задатке содержится только в извещении о проведении конкурса, поскольку раздел 11 конкурсной документации не содержит сведений о размере задатка (в нем содержится указание стоимости всего лота - 2 203 600 (два миллиона двести три тысячи шестьсот) руб.

Из материалов дела следует, что в разделе 16 конкурсной документации указан срок внесения задатка - до 14.12.2015 и сумма задатка - 220 360 руб., что составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены лота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при сопоставлении положений разделов 11 и 16 конкурсной документации и содержания извещения о проведении торгов N 111115/0280660/01 в части указания размера задатка - 220 360 руб. противоречия отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в перечне имущества (приложение к извещению N 111115/0280660/01), антимонопольным органом при рассмотрении дела N 12860/04-2015 установлено дублирование в отношении следующих объектов: объект ТП-1265 повторяет- ся в пунктах 16, 17 и 71; объект ТП-1267 повторяется в пунктах 21, 22; объект ТП-1259 повторяется в пунктах 32 и 33; объект КТП N 1269 повторяется в пунктах 69 и 70.

В подпункте 2 пункта 31 Правил N 67 указано, что в извещении о проведении конкурса, помимо прочего, должно быть указано место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

При этом ни в Законе о защите конкуренции, ни в Правилах N 67 не содержится требований о необходимости указания в конкурсной документации и извещении о проведении торгов точного адреса, по которому расположено предполагаемое к аренде имущество, то есть почтовый индекс, субъект РФ, муниципальное образование, улица и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в разделе "Общая информация по лоту: "Извещения о проведении торгов N 111115/0280660/01, размещённом организатором торгов на официальном сайте торгов, указано местоположение - Ульяновская область, Ульяновский район, согласно конкурсной документации

В разделе 16 конкурсной документации в подразделе "Место расположения, описание и технические характеристики" указано, что данные сведения перечислены в конкурсной документации.

В приложении к конкурсной документации "Перечень имущества" в форме таблицы содержатся сведения о наименовании каждого объекта лота с указанием конкретного географического места нахождения с привязкой к населенному пункту МО "Ульяновский район".

Кроме того, в предмете проекта договора аренды (пункт 1 проекта договора - приложение N 6 к конкурсной документации) также отражены характеристики и подробно описано местоположение объектов аренды.

Объекты под N 85 - 96 относятся к линейным объектам инженерной инфраструктуры системы электропередачи, являясь протяжёнными в пространстве линиями электропередачи от соответствующих подстанций.

Судом обоснованно отмечено, что при этом при обращении к объектам N 69-70, 16-17, 72, 73, 74, 75, 82, 83, 81, 77, 78 и 75, в которых указаны сведения о данных трансформаторных подстанциях, в том числе и об их месторасположении, становится очевидным, что местом нахождения объектов (линий электропередач), перечисленных в N85 - 96 являются: п.Сухая Долина, ул.Бригадная, 24 (N 85 в совокупности с NN 69 - 70); п.Зеленая Роща (N 86 в совокупности с NN 16-17); п.Зеленая Роща, ул.Новый квартал, 1 (N 87 в совокупности с N 72); п.Зеленая Роща, ул.Садовая, 15 (N 88 в совокупности с N 73); п.Зеленая Роща, ул.Центральная, 7 (N 89 в совокупности с N 74); п.Зеленая Роща, ул.Молодежная, 5 (N 90 в совокупности с N 75); п.ст.Охотничья, ул.Матросова, 31 (N91 в совокупности с N 82); п.ст.Охотничья, ул.Матросова, 31 (N 92 в совокупности с N 83); ст.Лаишевка, ул.Центральная, 8 (N 93 в совокупности с N 81); с.Новая Бирючевка, ул.Школьная, 1 (N 94 в совокупности с N 77); с.Новая Бирючевка, ул.Советская, 7 (N 95 в совокупности с N 78); п.Зеленая Роща, ул.Молодежная, 5 (N 96 в совокупности с N 75).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что довод антимонопольного органа об отсутствии списка адресов, по которым расположено предполагаемое к аренде имущество, является несостоятельным и не соответствует содержанию конкурсной документации, которая позволяет идентифицировать объекты аренды.

Довод антимонопольного органа о дублировании объектов, повторяющихся в пунктах N 16, 17, 71, 21, 22, 32, 33, 69 и 70, был исследован судом апелляционной инстанции и признан не состоятельным, поскольку при анализе их адреса расположения и схемы электроснабжения - указания о присоединенных энергопринимающих устройствах конечных потребителей, наглядно видно, что сведения, указанные в "Перечне имущества" за N 16, 17, 71, 21, 22, 32, 33, 69 и 70, содержат информацию о различных объектах электросетевого хозяйства.

При этом объекты N 32-33 имеют разное наименование. К тому же конкурсная документация (раздел 13) содержала информацию о порядке и графике осмотра арендуемого имущества и любое заинтересованное либо могло ознакомиться с местоположением и характеристиками каждого объекта аренды либо получить разъяснения от организатора конкурса.

Кроме того, согласно акту технического обследования имущества по договору N 15 3/15-124 аренды имущества от 21.12.2015 следует, что объекты N 32-33, находящиеся в с. Ивановка Ульяновского района Ульяновской области, различны и не дублируются

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что антимонопольный орган признавая обоснованными доводы жалоб АО "УСК" и ООО "Энергомодуль" о несоответствиях, содержащихся в пунктах 1, 1.4, 3.3.4, 3.3.10, 5.1, 5.4, 8.1 проекта договора, не указал, каким именно требованиям законодательства данные условия проекта договора не соответствуют.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств того, что при проведении торгов осуществлены какие-либо действия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: наличие координации комитетом (организатором торгов) деятельности участников конкурса; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организатора торгов и (или) его работников в торгах; ограничение организатором доступа к участию в торгах и другие обстоятельства, которые бы указывали на нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в действиях, выразившихся в утверждении и опубликовании конкурсной документации на официальном сайте торгов при проведении торгов (извещение N 111115/0280660/01), отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а, следовательно правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) пришёл к выводу о том, что данный договор аренды от 21.12.2015 является ничтожным, поскольку заключен ранее 10 дневного срока, установленного частью 7 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как результаты конкурса были подведены и размещены 17.12.2015, следовательно договор аренды мог быть заключен между заявителем и ООО "Энергопром ГРУПП" не ранее 31.12.2015.

Вместе с тем, поскольку апелляционной инстанцией признаны спариваемые решение и выданное на основании него предписание незаконными и необоснованными, то само по себе нарушение сроков заключения договора по результатам конкурса в данном случае, не может служить основанием для признания законным требования об аннулировании торгов, предусмотренного этими решением и предписанием.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А72-802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин