Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-7644/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-15883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А72-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области" - представителя Чихалова А.В. (доверенность от 10.10.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" - представителя Ещеганова М.С. (доверенность от 01.04.2015),

акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представителя Лукьянчук Т.Я. (доверенность от 15.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - представителей Власенко В.Б. (доверенность от 11.01.2016), Филиппова В.В. (доверенность от 22.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области", общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-802/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области" (ИНН 7321014537, ОГРН 1027301057134), Ульяновская область, р.п.Ишеевка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509), г.Ульяновск, акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть" (ОГРН 1157325005914, ИНН 7325139569), г.Ульяновск,

о признании незаконными решения от 28 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015, предписания N 200 от 30 декабря 2015 года по делу N12860/04-2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области" (далее - МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области", комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 28 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015 и выданного на основании него предписания N 200 от 30 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" (далее - ООО "Энергопром ГРУПП"), акционерное общество "Ульяновская сетевая компания (далее - АО "УСК"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль"), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть" (далее - ООО "УВКС").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отсутствие в действиях комитета нарушений антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Энергопром ГРУПП" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав как победителя конкурсов оспариваемых комитетом решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в конкурсной документации и действиях организатора торгов отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомодуль" просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-802/2016 вывод о признании обоснованным довода о неправомерности включения в условия конкурса критерия N 2 "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства РФ"; в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что критерий N 2 при выборе победителя конкурса не противоречит законодательству.

В отзывах на апелляционные жалобы антимонопольный орган и ООО "УВКС" просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 18 июля 2016 года в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления лиц, участвующих в деле, с апелляционной жалобой ООО "Энергомодуль", а также для представления лицами, участвующими в деле, своих возражений на данную апелляционную жалобу.

Определением суда от 15 июля 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Драгоценнову И.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 15 августа 2016 года, поскольку в судебном заседании представителем АО "УСК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, поступившими от ООО "Энергомодуль" в суд 14 июля 2016 года, отсутствием возможности ознакомиться с ними и подготовить возражения на них. В целях обеспечения процессуального права АО "УСК" на ознакомление с доводами, приведенными в дополнениях к апелляционной жалобе и подготовку возражений на них.

Определением суда от 15 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2016 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 22 августа 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 августа 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 августа 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 10 мин 21 сентября 2016 года в связи в связи с рассмотрением 22 сентября 2016 года Арбитражным судом Поволжского округа дела N А72-19277/2015 по аналогичному спору по кассационной жалобе УФАС России по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу N А72-19277/2015.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 28 сентября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 сентября 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 40 мин 12 октября 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением суда от 12 октября 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС России по Ульяновской области и ООО "УВКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления комитета.

Представитель ООО "Энергопром ГРУПП" также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления комитета.

Представитель ООО "Энергомодуль" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Энергомодуль" и просил изменить мотивировочную часть решения суда в обжалованной им части.

Представитель АО "УСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Ульяновской области от 28 декабря 2015 года при рассмотрении дела N 12860/04-2015 действия МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области", выразившиеся в утверждении и опубликовании конкурсной документации на официальном сайте торгов, были признаны не соответствующими требованиям антимонопольного законодательства, нарушением ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также заявителю по делу выдано предписание N 200 от 30 декабря 2015 года с требованием в срок до 19 января 2016 года аннулировать открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет внешних электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район (извещение N 111115/0280660/01).

Установлено, что по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды на 5 лет внешними электрическими сетями с местоположением: Ульяновский район (извещение N 111115/0280660/01), на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 декабря 2015 года победителем конкурса признано ООО "Энергопром ГРУПП".

В УФАС России по Ульяновской области 22, 23 и 24 декабря 2015 года поступили жалобы от - АО "УСК", ООО "Энергомодуль" и ООО "УВКС" на действия МУ "КУМИЗО МО "Ульяновский район "Ульяновской области" (далее - организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет внешних электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район (извещение N 111115/0280660/01) (дата проведения аукциона - 17 декабря 2015 года), в которых заявители жалоб просили провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса (извещение N 111115/0280660/01) и по результатам проверки принять соответствующие меры.

При рассмотрении дела N 12860/04-2015 УФАС России по Ульяновской области пришло к выводу о необходимости признать жалобы АО "УСК", ООО "Энергомодуль" и ООО "УВКС" обоснованными.

По мнению УФАС России по Ульяновской области, положение пункта 3.1 конкурсной документации, в котором указано, что пересмотр цены договора в сторону увеличения не устанавливается, противоречит пп.3 п.40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (далее - Правила N 67).

В силу п.3.1 раздела 3 конкурсной документации установлен порядок пересмотра цены договора, согласно которому цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Пересмотр цены договоров (цены лота) в сторону увеличения не устанавливается.

Подпунктом 3 пункта 40 Правил N 67 установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

В свою очередь, заявитель считает, что комиссией УФАС России по Ульяновской области при рассмотрении дела N 12860/04-2015 не было учтено обстоятельство, что пункт 14.1.1 конкурсной документации (согласно которому: "Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором") содержит указание о возможности увеличения цены договора и при этом п.14.1.1 дополняет содержание п.3.1 конкурсной документации, что в полном объёме соответствует п.98 Правил N 67.

В проекте договора аренды (п.5.4.), который является приложением N 6 к конкурсной документации и соответственно неотъемлемой частью конкурсной документации, (п.41 Правил N 67) установлен односторонний порядок изменения (увеличения) цены договора аренды по инициативе арендодателя.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, мотивировав тем, что в результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ). Подпункт 16 пункта 40 Правил N 67 не допускает изменения условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пункт 98 Правил N 67 устанавливает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Пунктом 40 Правил N 67 установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения.

Пункт 14.1.1 оспариваемой конкурсной документации предусматривает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации и о возможности изменения цены договора в сторону увеличения, но не сам порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения.

Кроме того, п.7.1 проекта договора аренды указано, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий п. 5.4).

Пунктом 5.4 проекта договора аренды установлен односторонний порядок изменения (увеличения) цены договора аренды по инициативе арендодателя, что противоречит части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрено, что цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что само по себе отсутствие в конкурсной документации подробно регламентированного порядка пересмотра цены договора в сторону увеличения не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, который, как указано выше, в части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Следовательно, Закон о защите конкуренции устанавливает, что порядок пересмотра договора должен быть установлен в договоре.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 5.4 проекта договора аренды, который является неотъемлемой частью конкурсной документации, установлен односторонний порядок изменения (увеличения) цены договора аренды по инициативе арендодателя, в данном случае требование установленное пунктом 40 Правил N 67 в данном случае не было нарушено.

То обстоятельство, что установленный проектом договора порядок исключает возможность изменения цены договора в сторону увеличения по соглашению сторон, указывает на его несоответствие положениям части 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако на данное нарушение в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано.

Кроме того, данное несоответствие проекта договора закону не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при проведении конкурса, которое могло бы повлечь его аннулирование.

Также суд первой инстанции согласился с доводом УФАС России по Ульяновской области о неправомерном применении критерия конкурса N 2: "время восстановления электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей", поскольку данный критерий не подпадает под указанные критерии в п.77 Правил N 67.

Согласно пункту 10.1 конкурсной документации, который устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе, критерий N 2: "Восстановление электроснабжения потребителей после технологических нарушений в работе электрических сетей в период не более 24 часов для электроприемников третьей категории в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии")".

По мнению антимонопольного органа, данный критерий предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в связи с чем указание такого условия является неправомерным. Необходимость исполнения возложенной действующим законодательством обязанности сама по себе не относится ни к техническим, ни к экономическим показателям объекта.

Пунктом 81 Правил N 67 установлено, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктом 77, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Однако в отличие от критерия N 2 пункт 31 (6) Правил N 861 устанавливает обязательства сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя, то есть устанавливает требования к показателям надежности, в виде суммарного времени перерывов электроснабжения потребителей, в состав которого в том числе, но не только, входит время, требуемое для восстановления электроснабжения.

Перерывы электроснабжения (отключения) потребителей могут возникнуть не только по причине технологических нарушений. Они могут быть связаны с повреждением смежных электрических сетей, могут быть результатом введения принудительного режима ограничения со стороны диспетчерских служб разного уровня в целях недопущения развития аварий, при необходимости вывода в ремонт оборудования и невозможности перевода потребителей на резервные источники электроснабжения.

По смыслу критерия N 2 время восстановления электроэнергии после технологических нарушений в работе электрических сетей не должно превышать 24 часа в отличие от пункта 31 (6) Правил N 861, в котором установлено допустимое время возможных отключений электроэнергии.

Время восстановления зависит от технического состояния объектов электрических сетей. Исполнение критерия N 2 обеспечивает достижение уменьшения времени восстановления электроснабжения потребителей за счет улучшения технических показателей оборудования (объекта).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 67 конкурсная документация может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками конкурса поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками конкурса выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, критерий N 2 не противоречит пункту 36, подпункту 2 пункта 77 Правил N 67 и относится к технико-экономическим показателем объекта, что соответствует требованиям антимонопольного законодательства, и поэтому данный критерий отбора победителя был обоснованно включен в условия конкурса.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А72-19277/2015, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции также принял довод УФАС России по Ульяновской области о наличии противоречий в конкурсной документации (раздел 11) и извещении о проведении конкурса в части сведений о размере задатка.

В соответствии с подп.12 п.40 Правил N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором конкурса требования о необходимости внесения задатка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что раздел 11 конкурсной документации не содержит сведений о размере задатка (в нем содержится указание стоимости всего лота - 2 203 600 (два миллиона двести три тысячи шестьсот) рублей) (т.1, л.д.64), сделал вывод о том, что информация о задатке содержится только в извещении о проведении конкурса.

Согласно п.42 Правил N 67 сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в разделе 16 конкурсной документации указан срок внесения задатка - до 14 декабря 2015 года и сумма задатка - 220 360 руб., что составляет 10 % (десять процентов) от начальной цены лота.

При таких обстоятельствах при сопоставлении положений разделов 11 и 16 конкурсной документации и содержания извещения о проведении торгов N 111115/0280660/01 в части указания размера задатка - 220 360 руб. противоречия отсутствуют.

Довод УФАС России по Ульяновской области об отсутствии исчерпывающего списка адресов, по которым расположено предполагаемое к аренде имущество, с которым согласился суд первой инстанции, также является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в перечне имущества (приложение к извещению N 111115/0280660/01), антимонопольным органом при рассмотрении дела N 12860/04-2015 установлено дублирование в отношении следующих объектов: объект ТП-1265 повторяется в пунктах 16, 17 и 71; объект ТП-1267 повторяется в пунктах 21, 22; объект ТП-1259 повторяется в пунктах 32 и 33; объект КТП N 1269 повторяется в пунктах 69 и 70.

В подпункте 2 пункта 31 Правил N 67 указано, что в извещении о проведении конкурса, помимо прочего, должно быть указано место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору. При этом ни в Законе о защите конкуренции, ни в Правилах N 67 не содержится требований о необходимости указания в конкурсной документации и извещении о проведении торгов точного адреса, по которому расположено предполагаемое к аренде имущество, то есть почтовый индекс, субъект РФ, муниципальное образование, улица и т.п.

В данном случае в разделе "Общая информация по лоту: "Извещения о проведении торгов N 111115/0280660/01, размещённом организатором торгов на официальном сайте торгов, указано местоположение - Ульяновская область, Ульяновский район, согласно конкурсной документации.

В разделе 16 конкурсной документации в подразделе "Место расположения, описание и технические характеристики:" указано, что данные сведения перечислены в конкурсной документации. В приложении к конкурсной документации "Перечень имущества" в форме таблицы содержатся сведения о наименовании каждого объекта лота с указанием конкретного географического места нахождения с привязкой к населенному пункту МО "Ульяновский район".

В предмете проекта договора аренды (п.1 проекта договора - приложение N 6 к конкурсной документации) также отражены характеристики и подробно описано местоположение объектов аренды: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка, п.Сланцевый Рудник, п. Кукушка, с.Ундоры, п.Зеленая Роща, п.ст.Охотничья, с.Ивановка, п.Красноармейский, п.Сухая Долина, п.Тимирязевский, с.Новый Урень, д.Михайловка, с.Шумовка, с.Новая Бирючевка, ст. Лаишевка.

В отношении объектов под N 85 - 96 следует учитывать, что они относятся к линейным объектам инженерной инфраструктуры системы электропередачи, являясь протяжёнными в пространстве линиями электропередачи от соответствующих подстанций: N 85 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1269, N 86 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1265, N 87 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1266, N 88 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1351, N 89 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1267, N 90 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N1361, N 91 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1584, N 92 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1587, N 93 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1735, N 94 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1098, N 95 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1321, N 96 - ЛЭП ВЛ-0,4 от КТП N 1361. При этом при обращении к объектам N 69-70, 16-17, 72, 73, 74, 75, 82, 83, 81, 77, 78 и 75, в которых указаны сведения о данных трансформаторных подстанциях, в том числе и об их месторасположении, становится очевидным, что местом нахождения объектов (линий электропередач), перечисленных в N85 - 96 являются: п.Сухая Долина, ул.Бригадная, 24 (N 85 в совокупности с NN 69 - 70); п.Зеленая Роща (N 86 в совокупности с NN 16-17); п.Зеленая Роща, ул.Новый квартал, 1 (N 87 в совокупности с N 72); п.Зеленая Роща, ул.Садовая, 15 (N 88 в совокупности с N 73); п.Зеленая Роща, ул.Центральная, 7 (N 89 в совокупности с N 74); п.Зеленая Роща, ул.Молодежная, 5 (N 90 в совокупности с N 75); п.ст.Охотничья, ул.Матросова, 31 (N91 в совокупности с N 82); п.ст.Охотничья, ул.Матросова, 31 (N 92 в совокупности с N 83); ст.Лаишевка, ул.Центральная, 8 (N 93 в совокупности с N 81); с.Новая Бирючевка, ул.Школьная, 1 (N 94 в совокупности с N 77); с.Новая Бирючевка, ул.Советская, 7 (N 95 в совокупности с N 78); п.Зеленая Роща, ул.Молодежная, 5 (N 96 в совокупности с N 75).

Следовательно, довод антимонопольного органа об отсутствии списка адресов, по которым расположено предполагаемое к аренде имущество, является несостоятельным и не соответствует содержанию конкурсной документации, которая позволяет идентифицировать объекты аренды.

Довод антимонопольного органа о дублировании объектов, повторяющихся в пунктах N 16, 17, 71, 21, 22, 32, 33, 69 и 70, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из наименований указанных объектов может быть установлено, что их диспетчерское наименование (например: "ТП-1265 п/160...") действительно повторяется в N 16 и 17, но при анализе их адреса расположения и схемы электроснабжения - указания о присоединенных энергопринимающих устройствах конечных потребителей, наглядно видно, что сведения, указанные в "Перечне имущества" за N 16, 17, 71, 21, 22, 32, 33, 69 и 70, содержат информацию о различных объектах электросетевого хозяйства. При этом объекты N 32-33 имеют разное наименование.

К тому же конкурсная документация (раздел 13) содержала информацию о порядке и графике осмотра арендуемого имущества и любое заинтересованное либо могло ознакомиться с местоположением и характеристиками каждого объекта аренды либо получить разъяснения от организатора конкурса.

Более того, в материалы дела представлен акт технического обследования имущества по договору N 15 3/15-124 аренды имущества от 21 декабря 2015 года, оставленный судом первой инстанции без внимания, из которого следует, что объекты N 32-33, находящиеся в с. Ивановка Ульяновского района Ульяновской области, различны и не дублируются.

Также УФАС России по Ульяновской области признало обоснованными доводы жалоб АО "УСК" и ООО "Энергомодуль" о несоответствиях, содержащихся в пунктах 1, 1.4, 3.3.4, 3.3.10, 5.1, 5.4, 8.1 проекта договора, однако при этом не указав, каким именно требованиям законодательства данные условия проекта договора не соответствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что комиссией антимонопольного органа законно сделана ссылка на обоснованность несоответствий, выявленных АО "УСК" и ООО "Энергомодуль" в условиях проекта договора, именно: п.1, 1.4. 3.3.4, 3.3.10, 5.1, 5.4, 8.1, а также отмечено, что подробно эти несоответствия указаны в жалобах данных лиц, изложенных в описательной части решения от 28 декабря 2015 года. Однако данный вывод суда первой инстанции не отвечает требованиям Закона о защите конкуренции, предъявляемым к решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.41 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу п.3.3 ч.3 ст.41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Вопреки вышеуказанным нормам права оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит в мотивировочной части ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которые были нарушены заявителем в данном случае, а также доказательства, подтверждающие выводы антимонопольного органа о нарушении ьонюлапгтц закона.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств того, что при проведении торгов осуществлены какие-либо действия, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции: наличие координации комитетом (организатором торгов) деятельности участников конкурса; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организатора торгов и (или) его работников в торгах; ограничение организатором доступа к участию в торгах и другие обстоятельства, которые бы указывали на нарушение ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в действиях, выразившихся в утверждении и опубликовании конкурсной документации на официальном сайте торгов при проведении торгов (извещение N 111115/0280660/01), отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в том числе части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, исходя из того, что указанные в оспариваемых правовых актах антимонопольного органа нарушения Закона о защите конкуренции, которые могли бы повлечь аннулирование конкурса, не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и выданное на основании него предписание являются незаконными и необоснованными, в связи с чем заявленные требования комитета подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о заключении 21 декабря 2015 года между заявителем и ООО "Энергопром ГРУПП" - победителем конкурса - договор аренды по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.17.1 Закона о защите конкуренции не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

В "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в частности, указано, что согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, результаты конкурса были подведены и размещены 17 декабря 2015 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, договор аренды мог быть заключен между заявителем и ООО "Энергопром ГРУПП" не ранее 31 декабря 2015 года.

Как указано выше, договор аренды оформлен 21 декабря 2015 года, то есть ранее 10 дневного срока, установленного ч.7 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеуказанной правовой позиции ВС РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный договор аренды является ничтожным.

Вместе с тем само по себе нарушение сроков заключения договора по результатам конкурса в данном случае, с учетом незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания, не может служить основанием для признания законным требования об аннулировании торгов, предусмотренного этими решением и предписанием.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы решение суда от 14 апреля 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление комитета удовлетворить. Признать недействительными решение УФАС России по Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015, предписание УФАС России по Ульяновской области N 200 от 30 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015. Обязать УФАС России по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган. В этой связи надлежит взыскать с УФАС России по Ульяновской области в пользу ООО "Энергопром ГРУПП" и ООО "Энергомодуль" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - по 1500 рублей каждому.

Кроме того, следует возвратить ООО "Энергомодуль" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2016 года N 281 государственную пошлину в размере 1500 рублей, ООО "Энергопром ГРУПП" из федерального бюджета - излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2016 года N 721 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года по делу N А72-802/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район "Ульяновской области" удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 200 от 30 декабря 2015 года по делу N 12860/04-2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2016 года N 281 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2016 года N 721 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин