Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17619/17 по делу N А55-6472/2015

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" Юдникова Александра Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-6472/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" Юдникова Александра Валериевича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН", г. Самара (ОГРН 1116316005607, ИНН 6316166081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее - ООО "ЕВРОБЕТОН", должник) конкурсный управляющий должником Юдников А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к Мухортовой Ларисе Парамоновне (далее - Мухортова Л.П.) о признании недействительными сделок по перечислению должником ей денежных средств по договорам займа от 21.01.2012 N 01-Б/12 в сумме 281 322 руб. 07 коп., от 27.08.2012 N 10-Б/12 в сумме 564 000 руб., от 23.05.2013 N 14-Б/13 в сумме 135 245 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ЕВРОБЕТОН" Юдникова А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа от 21.01.2012 N 01-Б/12 в сумме 281 322 руб. 07 коп., от 27.08.2012 N 10-Б/12 в сумме 564 000 руб., от 23.05.2013 N 14-Б/13 в сумме 135 245 руб. 02 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Юдников А.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению Мухортовой Л.П. денежных средств на общую сумму 500 119 руб. 58 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод судов о недоказанности факта неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, поскольку должник не исполнял уже имеющиеся на тот период обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о превышении активов общества над его пассивами не соответствуют действительности и сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы о недоказанности факта осведомленности единственного учредителя должника Мухортовой Л.П. о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества ошибочны.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Мухортова Л.П. направила в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, кроме того, просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку ее представителя по причине болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду того, что в письменном отзыве правовая позиция Мухортовой Л.П. выражена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником Юдникова А.В. и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЕВРОБЕТОН" (заемщик) и Мухортовой Л.П. (займодавец) были заключены договоры займа от 25.01.2012 N 01-Б/12, от 27.08.2012 N 10-Б/12 и от 23.05.2013 N 14-Б/13, согласно условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства, соответственно, в размере 1 000 000 руб. по каждому договору. Денежные средства были перечислены в ООО "ЕВРОБЕТОН".

Платежными поручениями в период с 06.07.2012 по 03.02.2014 должник перечислял денежные средства на счет Мухортовой Л.П. в публичном акционерном обществе "Бинбанк", ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный Банк".

Ссылаясь на то, что платежи по договорам займа от 21.01.2012 N 01-Б/12 в сумме 281 322 руб. 07 коп., от 27.08.2012 N 10-Б/12 в сумме 564 000 руб. и от 23.05.2013 N 14-Б/13 в сумме 135 245 руб. 02 коп. произведены должником в отношении заинтересованного лица (единственного участника общества), с целью причинения вреда кредиторам, в период подозрительности и в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности (имелись обязательства перед иными кредиторами), о чем Мухортова Л.П. должна была знать, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОБЕТОН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий документально не обосновал наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что факт неплатежеспособности заявителем не доказан, поскольку активы должника превышали его пассивы, процедура банкротства в отношении должника не была введена. Ущерб кредиторам не был причинен, поскольку оспариваемые сделки носили возмездный характер, денежные средства периодически перечислялись, а заемные средства направлялись на погашение кредитных обязательств должника, а также на оплату обязательств по договорам поставки товара. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Мухортова Л.П., как сторона по оспариваемой сделке, знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными ввиду того, что они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сделки должника по перечислению денежных средств оспариваются на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем данный вывод сделан судами при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Само по себе превышение размера активов должника над его пассивами не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Установление обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должно осуществляться в совокупности с иными имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами, а также с учетом величины превышения пассивов над активами и динамики ее изменения за период, в который осуществлялись оспариваемые сделки.

Судами не указано, какой бухгалтерский баланс (за какой период) был предметом исследования, какие сведения, содержащиеся в балансе, были предметом оценки, тогда как согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 12 700 000 руб., пассивы также составляли - 12 700 000 руб.

При том, что оспариваемые платежи совершены в период с июля 2012 года по февраль 2014 года, оценка увеличения (уменьшения) размера непокрытого убытка, отраженного в бухгалтерском балансе должника, судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, в заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, конкурсный управляющий указал на наличие у должника в рассматриваемый период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦемент" в сумме 615 765 руб. 11 коп. за период с 04.04.2013 по 28.02.2014, перед пенсионным фондом за 2012 год в размере 70 804 руб. 92 коп. и за первое полугодие 2012 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 888 руб. 98 коп. и перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, наличие признаков неплатежеспособности нашло отражение в анализе финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела о банкротстве (приложение N 3 к заключению о неплатежеспособности), а также подтверждается судебными актами о взыскании с общества задолженности в пользу иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако эти обстоятельства судами не устанавливались, оценка указанным доводам конкурсного управляющего не дана, притом что наличие просроченных обязательств перед кредиторами в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, недостаточностью денежных средств, по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Расходование денежных средств, полученных по договорам займа, с целью осуществления хозяйственной деятельности, а также возмездный характер этих сделок, не свидетельствуют о недоказанности причинения вреда кредиторам.

Действительно, само по себе то обстоятельство, что Мухортова Л.П. являлась 100% участником общества, не может служить безусловным основанием для выводов о совершении ею сделок со злоупотреблением права, однако, судам следовало выяснить были ли нарушены права кредиторов, существовавших к моменту совершения спорных платежей, возможность погашения их требований за счет перечисленных платежей. Без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, о совершении сделок с целью причинить им вред.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные обстоятельства дела, дать оценку представленным в дело доказательствам с учетом доводов конкурсного управляющего и возражений по ним лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А55-6472/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев