Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-9824/16 по делу N А12-38323/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 января 2017 г.

Дело N А12-38323/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Петиновой Е.М. (доверенность от 11.11.2016 N 16С/Во),

ответчика (Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда)- Ким П.И. (доверенность от 29.11.2016 N Д/05-60),

ответчика (муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания) - Ким П.И. (доверенность от 09.03.2016 N 483/03),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Комдорстрой" и Комитета дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-38323/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании задолженности,

и по встречному иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" о взыскании суммы штрафных санкций, третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой" учреждение), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее- департамент финансов), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет дорожного хозяйства) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 538 от 25.08.2014 на сумму основного долга в размере 89 198 693 руб. 31 коп.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания предъявило встречное исковое заявление к ООО "Волгоградское ДСУ" о взыскании пени за нарушение срока производства работ в сумме 65 848 774 руб., штрафа нарушение обязательств в сумме 611 165 руб. 78 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества), комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет транспорта).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью.

В удовлетворении требований к департаменту финансов администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 6 953 875 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38323/2015 от 03.12.2015 и определение от 09.12.2015 изменено в части удовлетворённых встречных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в сумме 1 644 460 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А12-38323/2015 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-38323/2015 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" задолженность в сумме 89 198 693 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к департаменту финансов администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в пользу муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания пеню в размере 1 644 460,31 руб. и штраф в размере 611 165,78 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 6788 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, муниципальное учреждение "Комдорстрой" и Комитет дорожного хозяйства благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 538, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Ангарская в границах от ул. им. Рокоссовского до шоссе Авиаторов в Дзержинском районе Волгограда, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 122 233 156 руб. 18 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2014.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Согласно пункту 12.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, усмотренного контрактом и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном жительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Наряду с этим пунктом 12.6.2. контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств подрядчик в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014, 02.12.2014, 04.12.2014, 12.12.2014, 03.07.2015, 10.07.2015 на общую сумму 107 822 105 руб. 45 коп. С учетом произведенной оплаты сумма долга составила 89 198 693 руб. 31 коп.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, заказчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные подрядчиком документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Кроме того, заявленная сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования за счет муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт от 25.08.2014 N 538 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно БК РФ по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 БК РФ к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по данному муниципальному контракту должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Суд округа соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, задолженность с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда взыскана правомерно, поскольку в данном случае обязанным лицом является или департамент финансов, или сторона по договору МУ "Комдорстрой".

Довод Комитета дорожного хозяйства о том, что оплата по муниципальному контракту должна производиться с лицевого счета МУ "Комдорстрой", поскольку при этом будет исполнено условие использования субсидий, получаемых из бюджета Волгоградской области, исследован обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 6 БК РФ:

бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно статье 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (абзац 2 пункта 3 статьи 219 БК РФ).

В силу пункта 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда до 31.12.2014.

Источник финансирования: бюджет Волгограда 2014 (п. 5.10).

Соглашения N 362-14 от 10.10.2014 и 487-15 от 28.07.2015 о предоставлении бюджету городского округа город-герой Волгоград субсидий за счет средств дорожного фонда Волгоградской области не принимаются во внимание, поскольку муниципальный контракт N 538 заключен 25.08.2014, т.е. намного раньше договора о софинансировании из областного бюджета, получателем субсидий является комитет дорожного хозяйства.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учреждение, заявляя требование о взыскании пени в сумме 65 848 774 руб. указало, что при цене контракта 122 233 156,18 руб., на дату 01.12.2014 (срок окончания работ, установленный контрактом) обществом были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 458 310,53 руб. Окончательно контракт был исполнен подрядчиком только 10.07.2015. Просрочка исполнения обязательства составила более 220 дней. Объективных обстоятельств для такой просрочки у подрядчика не было, а потому применение судом положения статьи 333 ГК РФ и снижение пени до 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации, у суда не имелось.

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что в проектной документации на производство работ были допущены ошибки, в связи с чем, объем работ был завышен, а стоимость фактически выполненных работ составляла 107 822 105,45 руб., от которой и подлежит исчислению пеня. Работы на указанную сумму приняты заказчиком без замечаний. На предложение подрядчика внести изменения в договор в части цены, либо расторгнуть договор в указанной части, заказчик не среагировал, вместе с тем наличие ошибок в проектной документации не может служить основанием для расчета суммы неустойки от первоначальной цены контракта, поскольку такая ситуация ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение при расчете суммы неустойки.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласился ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами N 1063.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, установив просрочку исполнения обязательства, суду надлежит проверить, а произошла ли такая просрочка исключительно по вине подрядчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При расчете неустойки судом не приняты возражения подрядчика относительно отсутствия просрочки при сдаче результатов работ по акту N 2 на сумму 77 305 624,38 руб., подписанного заказчиком 02.12.2014. Суд указал на отсутствие доказательств наличия препятствий в выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, включенные в акт N 2 на сумму 77 305 624,38 руб., были выполнены обществом без нарушения срока, установленного контрактом, доказательств обратного МУ "Комдорстрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

28.11.2014 общество направило в адрес учреждения письмо исх. N 612, в котором указало на завершение работ 28.11.2014 и необходимость создания приемочной комиссии для приемки результатов.

Письмом от 01.12.2014 заказчик возвратил подрядчику без подписания акт КС-2, указав, что подрядчиком не исполнены пункты 9.19, 15.1, 15.2 муниципального контракта.

Пунктом 9.19 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приглашать заказчика для промежуточной приемки выполненных работ.

Согласно 15.1 контракта скрытые строительно-монтажные работы в соответствии с Проектом и линейным календарным графиком производства работ, представленным подрядчиком в порядке, определенным пунктом 6.1 контракта, должны приниматься представителем муниципального заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки.

В силу пункта 15.2 контракта в случае, если представителем заказчика внесены в общий журнал работ замечания по выполненным скрытым работам, то выполнение последующих работ на этом участке подрядчиком без письменного разрешения заказчика не допускается. Если скрытые работы выполнены без письменного подтверждения заказчика (представитель муниципального заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием) подрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку с представителем заказчика, согласно его указанию и устранить соответствующие последствия.

Таким образом, в качестве основания для отказа в принятии работ, указанных в акте КС-2 на сумму 77 305 624,38 руб., заказчик указал на неуведомление заказчика о приёмке промежуточных работ и его отсутствие при приемке таких работ.

Как было указано выше, акт КС-2 был возвращен по указанным основаниям 01.12.2014. Между тем, 02.12.2014 такой акт формы КС-2 на указанную сумму был подписан заказчиком.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб муниципальный контракт исполнен и, соответственно, вся исполнительная документация, в том числе касающаяся промежуточных работ (например, акты освидетельствования скрытых работ), должна находиться у заказчика, судом апелляционной инстанции представителям МУ "Комдорстрой" и комитета дорожного хозяйства было предложено представить документы, подтверждающие устранение подрядчиком недостатков в период с 01 по 02.12.2014, которые послужили основанием для отказа в принятии тех же работ 01.12.2014.

Кроме того, в материалы дела представителем МУ "Комдорстрой" представлена копия Общего журнала работ по объекту строительства за период с 15.09.2014 по 19.11.2014, в котором имеются ежедневные записи инженера по надзору МУ "Комдорстрой" А.С. Галаева, который не только контролировал качество выполнения промежуточных работ, но и выдавал предписания об устранении нарушений, касаемых, как используемого при строительстве материала, так и способа выполнения работ.

Также в материалы дела представлены уведомления, направленные подрядчиком заказчику, которыми в конкретные даты представителю заказчика предлагалось участвовать при отборе проб в целях подтверждения факта устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что отказ заказчика от подписания акта КС-2 на сумму 77 305 624,38 руб. 01.12.2014 был необоснованным и немотивированным. Заказчик не был лишен возможности по вине подрядчика осуществлять надзор за проведением промежуточных работ, и осуществлял такой надзор.

С учетом изложенного, считать, что подрядчиком была допущена просрочка в сдаче работ на сумму 77 305 624,38 руб. оснований не имеется, и работы на указанную сумму должны учитываться при расчете суммы неустойки, как выполненные в срок.

Кроме того, при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком в срок, судом апелляционной инстанции отнесены работы, включенные в акт формы КС-2 N 3, подписанный заказчиком 04.12.2014 за период с 21.11.2014 по 27.11.2014, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

14.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика факсограмму, в которой указал, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и окончанием строительного сезона в Волгоградской области, МУ "Комдорстрой" запрещает производство работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части на ремонтируемых объектах. Факсограмма получена подрядчиком 15.11.2014.

Данные указания были даны в пределах срока контракта и выполнены подрядчиком.

Поскольку имел место запрет заказчика в выполнении работ с 15 по 20.11.2014 включительно (6 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по контракту подлежит также увеличению на 6 дней и, соответственно, этот срок истекает 07.12.2014. Работы на сумму 25651582,22 руб. были приняты заказчиком 04.12.2014, то есть в пределах указанного срока.

Таким образом, обществом в срок не были исполнены обязательства на сумму 1 406 588,32 руб. и именно от указанной суммы подлежит расчёту пеня.

Как следует из материалов дела, контракт N 528 был заключен 25.08.2014. Срок окончания работ определен до 01.12.2014. Таким образом, все время ремонта ул. Ангарская в границах от ул. им. Рокоссовского до шоссе Авиаторов в Дзержинском районе Волгограда приходилось на осенний период, в том числе на ноябрь 2014 года. А заказчик, размещая аукционную документацию и определяя срок выполнения работ именно в осеннее время года, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных погодные условий.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с Правилами N 1063, составляет 248 333,17 руб., однако поскольку общество не оспаривает пеню в размере 1 644 460,31 руб., и остальные участники не настаивали на пересмотре решения в указанной части, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил подлежащей взысканию с общества сумму 1 644 460,31 руб.

При новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком по названному контракту выступало Учреждение, действующее при заключении контракта от имени и по поручению муниципального образования городской округ - город герой Волгоград.

В силу статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 40 БК РФ доходы от других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства, которые осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Заявляя встречный иск по настоящему делу МУ "Комдорстрой" выступает как лицо, уполномоченное от имени муниципального образования как муниципальный заказчик.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с общества в пользу муниципального образования городской округ - город герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания подлежит взысканию пеня в размере 1 644 460,31 руб. и штраф в размере 611 165,78 руб.

В соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При этом казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ.

Согласно п. 4.12 Устава МУ "Комдорстрой" доходы от приносящей доход деятельности учреждения, от использования имущества, другие, не запрещенные законодательством поступления, в полном объеме поступают в бюджет Волгограда.

МУ "Комдорстрой" имеет лицевые счета получателя бюджетных средств для учета операций со средствами, поступающими во временно распоряжение получателя бюджетных средств, лицевой счет администратора доходов бюджета 04293007010.

В соответствии с положениями статьи 20 БК РФ зачисление средств в бюджет Волгограда осуществляется согласно классификации доходов бюджета по кодам бюджетной классификации (КБК).

Как установлено судом апелляционной инстанции платежными поручениями N 249, 250 от 19.04.2016 ООО "Волгоградское ДСУ" уплатило неустойку и штраф, взысканные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 по настоящему делу.

В платежных поручениях N 249, 250 об уплате ООО "Волгоградское ДСУ" неустойки и штрафа указан КБК 780116460000040000140, который соответствует главному администратору доходов бюджета Волгограда- Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда с наименованием видов (подвидов) доходов "Поступления сумм в возмещение ущерба в связи с нарушением исполнителем (подрядчиком) условий государственных контрактов или иных договоров, финансируемых за счет средств муниципальных дорожных фондов городских округов, либо в связи с уклонением от заключения таких контрактов или иных договоров".

Таким образом, при производстве платежа само указание лицевого счета в УФК по Волгоградской области и КБК свидетельствует о том, что данные денежные средства зачислены в доход бюджета Волгограда,

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом оплаты ООО "Волгоградское ДСУ" пени в размере 1 644 460,31 руб. и штрафа в размере 611 165,78 руб. произвести зачет не представляется возможным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А12-38323/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров