Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17500/17 по делу N А65-19117/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-19117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Максудовой Л.Р., доверенность от 01.05.2016,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) - Губаевой М.И., доверенность от 31.01.2017, доверенность от 17.01.2017,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан третьего лица) - Губаевой М.И., доверенность от 30.12.2016,

третьего лица - Пислигина О.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19117/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" (ОГРН 1041621010595) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий в размере 3 252 286 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пислигина Олега Викторовича, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Деганова Евгения Николаевича, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Татарстан - Кочневой Кристины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдела полиции ОП-10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани, Пислигиной Ларисы Вячеславовны, Фазлыева Раиля Рафаэлевича, публичного акционерного общества "Инвестиционный Торговый Банк", Галеева Рината Хатиповича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" (далее - Общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - ФССП по РТ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий в размере 3 252 286 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Пислигиным О.В. (должник) и Галеевым Р.Х. 05.01.2008 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц, которые он обязался вернуть по первому требованию, включая проценты.

Пислигин О.В. долг не вернул, что послужило основанием для обращения Галеева Р.Х. в суд.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2011 по делу N 2-380/11 с Пислигина О.В. в пользу Галева Р.Х. взыскан долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 098 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 770 руб.

На основании исполнительного листа от 04.03.2011 N 2-380/11, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела ФССП по РТ 24.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 13763/11/06/16 о взыскании с Пислигина О.В. в пользу Галева Р.Х денежной суммы в размере 5 849 868 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Галлеев Р.Х. обратился в Ново-Савиновский районный суд с иском о выделе доли Пислигина О.В. в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 доли и обращении взыскания на нее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 по делу N 2-129 в счет погашения задолженности было обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В.  доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, кадастровый номер: N 16:15:040401:44, площадью 1909,91 кв.м., жилом доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, кадастровый номер N 16:15:04 04 01:004: 0062, площадью 257 кв.м. и жилом дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, с. Введенская Слобода, ул. Луговая, д. 7, кадастровый номер N 16:15:041001:920, площадью застройки 65 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме 3 252 286 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2-380/11 Галеев Р.Х. заменен на правопреемника ООО "Фирма Намус".

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, причиненных, как он полагает, в результате незаконного снятия приставом-исполнителем ареста с имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица. Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; заведено розыскное дело N 9206/1656/2011 по розыску имущества Пислигина О.В.; составлен акт ареста на бытовое имущества должника, арестованное имущество передано на реализацию; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20Б, кв. 7; наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, Профессорский переулок, д. 5, кв. 41; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении всего недвижимого имущества на территории РТ, принадлежащего должнику - Пислигину О.В.; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника - Пислигиной Л.В.

По постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, взыскано 3766 руб. 42 коп. и перечислено Галеву Р.Х..

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 по делу N 2-129 определены доли Пислигина О.В., Пислигиной Л.В. в совместно нажитом имуществе супругов, а в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке (кадастровый номер 16:15:04 04 01:44) площадью 1909,91 кв.м., жилом доме (кадастровый номер 16:15:04 04 01:0044:0062) площадью 257 кв.м., расположенных в РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) площадью 65,0 кв.м., расположенным: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, ул. Луговая, д. 7, путем реализации с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли, с установлением начальной продажной стоимости на земельный участок 2 458 385 руб., на жилой дом с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 684 590 руб. и на жилой дом незавершенный строительством с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 361 597 руб.

Для принудительного исполнения, вступившего в силу судебного акта были выданы исполнительные листы и Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства от 08.10.2013 N 104070/13/06/16 и N 104071/13/06/16.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Пислигиной Л.В. направлено извещение о преимущественной покупке имущества совладельца в праве общей собственности; вынесено постановление о проведении госрегистрации права собственности за должником Пислигиным О.В. и направлено в Росреестр по Вехнеуслонскому району РТ.; составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ново-Савиновским районным судом г. Казани 05.12.2013 рассмотрено заявление Пислигиной Л.В. о разъяснении решения от 21.06.2013 N 2-129/13, по которому судом вынесено определение о разъяснении, где указана стоимость обращения взыскания на 1/2 долю Пислигина О.В. на 1/2 меньше, чем в исполнительном документе.

Постановлением от 06.12.2013 отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2013.

В последствии, с учетом определения о разъяснении решения суда, с указанием начальной стоимости на земельный участок (кадастровый номер 16:50:040401:44) 1 229 192 руб. 50 коп., на жилой дом (кадастровый номер 16:50:040401:0044:0062) 1 842 295 руб., на жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 16:50:041001:920) 180 798 руб. 50 коп., 06.12.2013 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Неустановленным лицом за подписью уволенного в феврале 2013 года бывшего судебного пристава-исполнителя Яруллина Б.Р., а также действующего судебно пристава-исполнителя Кочневой К.С. 25.09.2013 были вынесены и направлены в Регистрирующий орган постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, наложенных на квартиру расположенную по адресу: РТ, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41 постановлениями от 30.05.2011 и от 27.06.2012.

В отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением дознавателя ОП N 10 "Промышленный" УМВД РФ по г. Казани от 08.08.2015 возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что печать в постановлении сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава Валиулловой Е.С. подделана.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за действия неустановленных следствием лиц, расследование по которому в настоящее время ведется в рамках уголовного дела.

Постановлением главного судебного пристава РТ от 09.12.2013 N 16/01/289/2013 исполнительные производства возбужденные в отношении Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В. переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РТ.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2013 по делу N 2-129 были приостановлены исполнительные производства, возбужденные в отношении Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В. до вступления определений Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.11.2013, от 05.12.2013 о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2013 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками: доли Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В.

Судебному приставу-исполнителю 17.03.2014 отказано в проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками: доли Пислигина О. В. и Пислигиной Л.В.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости; земельный участок (кадастровый номер 16:15:040401:01:44) площадью 1909,91 кв.м., жилой дом (кадастровый номер 16:15:0404010044:0062) площадью 257 кв.м., расположенных в РТ, Верхнеуслонский муниципальный район Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, жилой дом незавершенным строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) площадью 65,0 кв.м., расположенного РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, с. Введенская Слобода, ул. Луговая, д. 7.

В соответствии с определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и предприняты действия к регистрации права на 1/2 долю Пислигина О.В.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю общей долевой собственности совместно с Пислигиной Л.В. после чего направлено предложение Пислигиной Л.В. о преимущественном праве покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о передаче имущества на торги; вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передачи арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе ведения исполнительного производства.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий должник обращался в суд с жалобой о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильной оценке имущества должника.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.12.2013 по делу N 2-129 о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 сумма оцененного имущества разделена ровно на пополам.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан исполнительное производство N 16278/13/01/16 приостанавливалось, в связи с подачей заявления Пислигиной Л.В. о признании незаконной регистрации долей недвижимости, до рассмотрения дела по существу.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу N 33-713/15 определение Верхнеуслонского районного суда РТ от 05.02.2016 отменено, заявление Пислигиной Л.В. о приостановлении исполнительного производства N 16278/13/01/16 оставлено без удовлетворения.

В адрес структурного подразделения УФССП по РТ определение поступило 28.05.2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением от 03.08.2015 Ново-Савиновский районный суд приостановил исполнительное производство, в связи с тем, что 03.08.2015 Пислигиным О.В подано заявление о разъяснении судебного решения.

Определением от 22.10.2015 по делу N 2-129/2013 суд отозвал из структурного подразделения УФССП по РТ ранее выданный исполнительный лист серии ВС N 048694116 от 21.06.2013, на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 21.06.2013, и выдал исполнительный лист в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 в части обращения взыскания на жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) с установлением начальной продажной стоимости в сумме 180 798 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должник активно противодействовал действиям судебного пристава-исполнителя для исполнения исполнительного производства, использовал все меры по затягиванию исполнения судебного акта, неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, разъяснении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, в результате чего исполнительные действия по исполнительному производству длительное время не могли производиться, что в свою очередь не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства N 16279/13/01/16-СД, находящегося на исполнении в структурном подразделении УФССП по РТ установлено наличие дополнительных активов должника Пислигина О.В. на сумму 18 975 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 04.04.2016 N 3, заключенный между ООО "Торговый дом "Локомотив" и Пислигиным О.В., актом приема передачи имущества, товарной накладной на сумму 18 975 000 руб.

При таких обстоятельствах утверждения истца об утрате возможности взыскания признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец, в отличии от первоначального кредитора Галева Р.Х., вступая в правопреемство только в размере денежного имущественного обязательства, заведомо знал об условиях брачного договора, о выбытии квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41 из состава спорного имущества 20.01.2014 и принял на себя все риски по данной сделке.

Заявитель, являясь правопреемником, не обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям о наложении ареста на имущество должника, не указывал место его нахождения и не указывал о наличии дебиторской задолженности.

Заявленные истцом убытки, возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнения должником Пислигиным О.В. своих обязательств перед истцом.

Учитывая, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками, а в данном случае такая связь не установлена, следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий для взыскания убытков.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-19117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров