Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-12736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

дело N А65-19117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" - представитель Маскудова Л.Р., доверенность от 01.06.2016,

от ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - представитель Губаева М.И., доверенность N 10 от 01.02.2015,

от третьих лиц Пислигина Олега Викторовича, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Деганова Евгения Николаевича, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Татарстан Кочневой Кристины Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдела полиции ОП-10 "Промышленный" Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Казани, Пислигиной Ларисы Вячеславовны, Фазлыева Раиля Рафаэлевича, публичного акционерного общества "Инвестиционный Торговый Банк", Галеева Рината Хатиповича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу N А65-19117/2015 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, третьи лица: Пислигин Олег Викторович, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Деганов Евгений Николаевич, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Татарстан Кочнева Кристина Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдел полиции ОП-10 "Промышленный" Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Казани, Пислигина Лариса Вячеславовна, Фазлыев Раиль Рафаэлевич, публичное акционерное общество "Инвестиционный Торговый Банк", Галеев Ринат Хатипович

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий в размере 3 252 286 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" (далее - истец, ООО "Фирма Намус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - второй ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительских действий в размере 3 252 286 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пислигин Олег Викторович, Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ, Деганов Е.Н., судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Кочнева К.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдел полиции ОП-10 "Промышленный" УМВД России по г.Казани, Пислигина Л.В, Фазлыев Р.Р., ПАО "Инвестиционный Торговый Банк", Галеев Р.Х.

Решением от 29.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус" в доход федерального бюджета взыскано 39 261 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что наличие у истца нарушенного права, подлежащего правовой защите не подтверждено материалами дела и не доказано истцом являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчиков отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.01.2008 между Пислигиным О.В. (должник) и Галеевым Р.Х. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию, включая проценты.

Пислигин О.В. долг не вернул, в связи с чем Галеев Р.Х. обратился в суд.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 04.03.2011 по делу N 2-380/11 с Пислигина О.В. в пользу Галеева Р.Х. взыскан долг в размере 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 098 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 770 руб.

24.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ на основании исполнительного листа N 2380/11 от 04.03.2011 выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани возбуждено исполнительное производство N13763/11/06/16 о взыскании с Пислигина О.В. в пользу Галеева Р.Х денежной суммы в размере 5 849 868 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Галеев Р.Х. обратился в Ново- Савиновский районный суд с иском о выделе доли Пислигина О.В. в общем имуществе супругов, признании права собственности на 1/2 доли и обращении взыскания на нее.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.06. 2013 по делу N 2-129 в счет погашения задолженности было обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, кадастровый номер: N 16:15:040401:44, площадью 1909, 91 кв.м., жилом доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, д. 41, кадастровый номер N 16:15:04 04 01:004: 0062, площадью 257 кв.м. и жилом дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, с. Введенская Слобода, ул. Луговая, д. 7, кадастровый номер N 16:15:041001:920, площадью застройки 65 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости на торгах в сумме 3 252 286 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда от 22.06.2015 по делу N 2-380/11 Галеев Р.Х. заменен на правопреемника ООО "Фирма Намус".

Исковое заявление о взыскании с ответчиков убытков мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Яруллин Б.Р., не имея на то законных оснований, в рамках исполнительного производства 16493/10/06/16СД снял запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, пер. Профессорский, д.5 кв. 41. в результате чего Пислигин О.В. смог реализовать квартиру, при этом не погасив долг перед кредитором, ссылаясь на определение Верховного суда РТ по делу N 33-1116/15.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение убытков истцу действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство в отношении Пислигина О.В. не окончено, и у него имеются имущество на которое может быть обращено взыскание.

Перечень действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству зависит от предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе. Вышеназванные исполнительные листы содержали конкретные условия исполнения судебного акта, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель имеет право и обязанность осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения только в отношении имущества должника, указанного в исполнительном документе, более того применение мер принудительного исполнения в отношении иного имущества должника привело бы к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; заведено розыскное дело N 9206/1656/2011 по розыску имущества Пислигина О.В.; составлен акт ареста на бытовое имущества должника, арестованное имущество передано на реализацию; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20Б, кв. 7; наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: РТ, г. Казань, Профессорский переулок, д. 5, кв. 41; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества на территории РТ,принадлежащего должнику Пислигину О.В.; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника Пислигиной Л.В

По постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, взыскано 3766,42 руб. и перечислено Галеву Р.Х..

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 по делу N 2-129 определены доли Пислигина О.В., Пислигиной Л.В. в совместно нажитом имуществе супругов, а в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащую Пислигину О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке (кадастровый номер 16:15:04 04 01:44) площадью 1909,91, жилом доме (кадастровый номер 16:15:04 04 01:0044:0062) площадью 257 кв.м., расположенных в РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, д. Медведково, ул. Садовая, дом 41, жилом доме незавершенным строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) площадью 65,0 кв.м., расположенным: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, ул. Луговая, дом 7, путем реализации с публичных торгов в случае отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли, с установлением начальной продажной стоимости на земельный участок 2 458 385 рублей, на жилой дом с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 684 590 руб. и на жилой дом незавершенный строительством с установлением начальной продажной стоимостью в сумме 361 597 руб.

Для принудительного исполнения, вступившего в силу судебного акта были выданы исполнительные листы и Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства от 08.10.2013 N 104070/13/06/16 и N 104071/13/06/16.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Пислигиной Л.В. направлено извещение о преимущественной покупке имущества совладельца в праве общей собственности; вынесено постановление о проведении госрегистрации права собственности за должником Пислигиным О.В. и направлено в Росреестр по Вехнеуслонскому району РТ.; составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.12.2013 Ново-Савиновским районным судом г. Казани рассмотрено заявление Пислигиной Л.В. о разъяснении решения N 2-129/13 от 21.06.2013, по которому судом вынесено определение о разъяснении, где указана стоимость обращения взыскания на 1/2 долю Пислигина О.В. на 1/2 меньше, чем в исполнительном документе.

06.12.2013 вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2013.

В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с учетом определения о разъяснении решения суда, то есть с указанием начальной стоимости на земельный участок (кадастровый номер 16:50:040401:44) 1 229 192,50 руб., на жилой дом (кадастровый номер 16:50:040401:0044:0062) 1 842 295 руб., на жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 16:50:041001:920) 180 798,50 руб.

25.09.2013 неустановленным лицом за подписью уволенного в феврале 2013 года бывшего судебного пристава Яруллина Б.Р., а также действующего судебно пристава-исполнителя Кочневой К.С. были вынесены и направлены в УФРС постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на квартиру расположенную по адресу: РТ, пер. Профессорский, д.5, кв. 41 постановлениями от 30.05.2011 и 27.06.2012.

Постановлением дознавателя ОП N 10 "Промышленный" УМВД РФ по г. Казани от 08.08.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было установлено, что печать в постановлении сделана путем копирования, а подпись старшего судебного пристава Валиулловой Е.С. подделана.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за действия неустановленных следствием лиц, расследование по которому в настоящее время ведется в рамках уголовного дела.

Постановлением главного судебного пристава РТ от 09.12.2013 N 16/01/289/2013 исполнительные производства возбужденные в отношении Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В. переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по РТ).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.12.2013 по делу N 2-129 были приостановлены исполнительные производства, возбужденные в отношении Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В. до вступления определений Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.11.2013 от 05.12.2013 о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 в законную силу.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками: доли Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В.

17.03.2014 судебному приставу-исполнителю отказано в проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должниками: доли Пислигина О. В. и Пислигиной Л.В.

21.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости; земельный участок (кадастровый номер 16:15:040401:01:44) площадью 1909,91 кв.м., жилой дом (кадастровый номер 16:15:0404010044:0062) площадью 257 кв.м., расположенных в РТ, Верхнеуслонский муниципальный район Введенско-Слободское с/п, д.Медведково, ул.Садовая, д.41, жилой дом незавершенным строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) площадью 65,0 кв.м., расположенного РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское с/п, село Введенская Слобода, ул.Луговая, д.7.

13.05.2014 судебному приставу исполнителю из Ново-Савиновского районного суда г. Казани поступило определение о возобновлении исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и предприняты действия к регистрации права на 1/2 долю Пислигина О.В.

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю общей долевой собственности совместно с Пислигиной Л.В. после чего направлено предложение Пислигиной Л.В. о преимущественном праве покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ; вынесено постановление о передаче имущества на торги; вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передачи арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов - исполнителей в ходе ведения исполнительного производства.

Также судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должник обращался в суд с жалобой о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильной оценке имущества должника.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05.12.2013 по делу N 2-129 о разъяснении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 сумма оцененного имущества разделена ровно на пополам.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан исполнительное производство N 16278/13/01/16 приостанавливалось, в связи с подачей заявления Пислигиной Л.В. о признании незаконной регистрации долей недвижимости, до рассмотрения дела по существу.

18.05.2015 определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-713/15 определение Верхнеуслонского районного суда РТ от 05.02.2016 отменено, заявление Л.В. Пислигиной о приостановлении исполнительного производства 16278/13/01/16 оставлено без удовлетворения.

В адрес структурного подразделения МРОСП по ОИП УФССП России по РТ определение поступило 28.05.2015 (исх. N 13-11/2015).

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

03.08.2015 Ново-Савиновский районный суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что 03.08.2015 Пислигиным О.В подано заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о разъяснении судебного решения.

22.10.2015 определением по делу N 2-129/2013 суд отозвал из МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ранее выданный исполнительный лист ВС N 048694116 от 21.06.2013, на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 21.06.2013 и выдал исполнительный лист в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 в части обращения взыскания на жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 16:15:041001:920) с установлением начальной продажной стоимости в сумме 180 798, 50 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства должник активно противодействовал действиям судебного пристава-исполнителя для исполнения исполнительного производства, использовал все меры по затягиванию исполнения судебного акта, неоднократно обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, разъяснении исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, в результате чего исполнительные действия по исполнительному производству длительное время не могли производиться, что не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 16279/13/01/16-СД, находящегося на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ установлено наличие дополнительных активов должника Пислигина О.В. на сумму 18 975 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи N3 от 04.04.2016 между ООО "Торговый дом "Локомотив" и Пислигиным О.В., актом приема передачи имущества, товарной накладной на сумму 18 975 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что утверждение истца об утрате возможности взыскания является необоснованным.

Также суд правильно отметил, что истец, в отличии от первоначального кредитора Галеева Р.Х., вступая в правопреемство только в размере денежного имущественного обязательства (определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.06.2015 по делу N 2-380/11), заведомо знал (цедент Галеев Р.Х., согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем, участником и директором ООО "Фирма Намус") об условиях брачного договора, о выбытии квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41 из состава спорного имущества 20.01. 2014 и принял на себя все риски по данной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о наличии обычного законного режима в отношении имущества -квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41, и отсутствии особого режима в силу брачного договора, согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о возможности удовлетворения его требований при обращении взыскания на названное имущество, является необоснованным, поскольку не соответствуют материалам дела.

Довод истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде не полученного взыскания по исполнительному листу в порядке статей 16, 1069 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что ответственность Федеральной службы судебных приставов, за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд правильно отметил, что приобретая у Галеева Р.Х. право требования долга, истец несет определенные риски, связанные с деятельностью по взысканию долга.

Кроме того, названные убытки не могут являться для заявителя прямыми убытками в силу того, что он является правопреемником и при вступлении его в исполнительное производство факт отсутствия денег у должника ему был известен и заявитель как правопреемник мог отдавать себе отчет, что вступает в правоотношения, связанные с риском не получения долга, так как не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность, связанную в соответствии с законом с определенным риском.

Заявитель, являясь правопреемником, не обращался с заявлением к судебным приставам-исполнителям о наложении ареста на имущество должника, не указывал место его нахождения и не указывал о наличии дебиторской задолженности. Таким образом, судебные приставы-исполнители не совершали в отношении истца незаконных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом убытки, возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнения должником Пислигиным О.В. своих обязательств перед истцом, в связи с чем не могут являться убытками, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что у взыскателя не утрачена возможность получения взыскания, так как у должника имеется иное движимое и не движимое имущество, в том числе доля в праве на жилой дом 275 кв.м., земельный участок 1909,91 кв.м, в Верхнеуслонском районе, Введенско-Слободском сельском поселении д. Медведково, ул. Садовая, 41 - жилой дом незавершенное строительство 65 кв.м, в том же районе по адресу Введенская Слобода, ул. Луговая,д 7, зарегистрированное за супругой должника Пислигиной Л.В., что установлено Решением Ново-Савиновского районного суда (т. 5, л.51) и судебным приставом исполнителем (т.5, л.58).

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем повторно не оцениваются и возвращаются заявителю жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу N А65-19117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Намус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина