Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16034/16 по делу N А55-22537/2014

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А55-22537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова М.М. (паспорт),

ответчика - Тюкина А.С., доверенность от 14.03.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 24.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22537/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары об оспаривании действий и решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - предприниматель, Степанов М.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция), выразившихся в получении доказательств фактов налогового правонарушения с нарушением требований законодательства Российской Федерации и о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и индивидуальные предприниматели Степанова Татьяна Федоровна и Степанов Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость рассмотрения по существу требования заявителя об оспаривании решения налогового органа от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 N 14-08/67дсп и принято решение от 24.06.2014 N 14-17/100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начислении пеней.

Решением управления от 29.08.2014 N 03-15/21249, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о законности оспариваемого решения налогового органа. Суды пришли к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и обеспечил налогоплательщику и (или) его представителю возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При этом судами учтено то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, признал, что доводы заявителя о незаконности действий налогового органа, выразившихся в получении доказательств фактов правонарушения с нарушением требований законодательства, судами правильно расценены несостоятельными и отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 101, пункт 12 статьи 89 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Причем налоговый орган вправе получать документы и информацию о проверяемом налогоплательщике из различных источников. Так, пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалами дела подтверждается, что заявителем полученные в рамках выездной налоговой проверки от инспекции два требования о предоставлении документов оставлены без исполнения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Степанов М.М. в проверяемый налоговый период фактически оказывал юридические услуги и получал доход от представления интересов в Арбитражном суде Самарской области зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - Степанова Татьяна Федоровна (супруга), Степанов Максим Михайлович (сын) и Куракина Анна Ивановна (мать супруги). Названные предприниматели также не представили документы по требованиям налогового органа.

Поэтому для определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц налоговый орган использовал копии документов, поступивших из государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, информацию, полученную из базы данных АИС "Судопроизводство" по делам, рассмотренным арбитражными судами с участием Степанова М.М. в качестве представителя и фотокопии документов, находящихся в арбитражных делах N А55-31171/2011, А55-27386/2012, А55-22246/2011, А55-11950/2011, А55-14601/2011, А55-25216/2012, А55-31325/2011, А55-31324/2011.

Документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в полученных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документах, как в рамках проведенной выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суды признали, что размер подлежащих уплате налогов, пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, определен налоговым органом в оспариваемом решении правильно.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-22537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин