Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18387/17 по делу N А55-12403/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А55-12403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Кирюхиной Т.К. (доверенность от 17.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Дягтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) по делу N А55-12403/2016

по исковому заявлению ПАО Банк "Кузнецкий" к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" (далее - истец, ПАО Банк "Кузнецкий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лейко С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 721, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами ошибочно определено начало исчисления срока исковой давности с момента признания публичных торгов несостоявшимися. Судами не исследован вопрос факта публикации и источников публикации сообщений о проведении торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 по делу N А49-4233/2010 удовлетворены исковые требования Банка, в его пользу с ИП Андросова В.П. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05 взыскано 5 226 898,48 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ИП Лейко С.С.: нежилые помещения в здании по адресу г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, предоставленные ею в залог Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Андросова В.П.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 001258732, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области 15.09.2010 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 56/42/68278/25/2010 в отношении должника Лейко С.С., обращено взыскание на имущество ИП Лейко С.С. - нежилые помещения общей площадью 174,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане NN7-9,9а,10,11,14,14а, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 10.11.2010 принято решение о передаче на реализацию арестованного нежилого помещения на торги на сумму 7 257 000 руб.

Территориальное управление Росимущества в Пензенской области 30.11.2010 поручением N 1955 на основании договора от 17.09.2010 N 19 передало арестованное имущество на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко"

Организатор торгов - ООО "Карпец и Ко" 08.12.2010 по акту приема-передачи приняло от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на реализацию.

Согласно уведомлению организатора торгов ООО "Карпец и Ко" от 17.01.2011 нежилое помещение на публичных торгах 17.01.2011 реализовано не было, что также следует из протокола N 5-1.

О результатах торгов по продаже арестованного имущества 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области принято постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15 %, затем постановлением от 27.01.2011 изменена дата с 27.01.2011 на 17.01.2011.

Согласно уведомлению ООО "Карпец и Ко" процедура проведения повторных торгов по заложенному имуществу возобновляется, объявление выйдет 07.10.2011 в газете "Пензенская правда".

Согласно протоколу от 24.10.2011 N 5-1 торги по реализации нежилого помещения признаны несостоявшимися.

Арестованное имущество возвращено от ООО "Карпец и Ко" службе судебных приставов по акту приема- передачи.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пенза от 19.06.2012 следует, что на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пенза поступили денежные средства в сумме 429 721,19 руб., которые судебный пристав принял решение возвратить Лейко С.С.

Платежным поручением от 30.05.2012 N 260 ОАО Банк "Кузнецкий" перечислил на расчетный счет УФК Пензенской области (Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области) денежные средства в сумме 429 721,19 руб., назначение платежа: "денежные средства согл. предложению взыскателя нереализ.имущества ИП Лейко С.С., заложенного в качестве обеспеч. исполнения обязательств по кред.дог. от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05, заключ. с ИП Андросовым В.П. без НДС".

В адрес ответчика по настоящему делу была перечислена разница между стоимостью предлагаемого нереализованного имущества и суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 16205/10/42/58.

Согласно реестру платежных документов по средствам во временном распоряжении Первомайского районного отдела судебных приставов по документу от 25.06.2012 N 179 произведено перечисление денежных средств Лейко С.С. в сумме 429 721,19 руб.

Письмом от 16.03.2016 N 2357 ПАО Банк "Кузнецкий" предложил Лейко С.С. произвести возврат денежных средств в сумме 429 721,19 руб., перечисленных платежным поручением от 30.05.2012 N 260.

Письмо Банка получено ответчиком 17.03.2016.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по делу N А49-9376/2012 признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" согласно договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане NN7-9,9а,10,11,14,14а, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, регистрационная запись N 58-58-01/030/2008-705.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 по данному делу прекращено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 4233/2010.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства 429 721,19 руб. перечислены истцом 30.05.2012 по платежному поручению N 260.

В рамках рассмотрения дела N А49-9376/2012 судом установлено, что ООО "Карпец и Ко" опубликовало в газете "Пензенская правда" и журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" извещение о проведении 24.10.2011 повторных торгов.

В журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" N 36 за 31 октября - 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО "Карпец и Ко" о том, что 24.10.2011 повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом от 24.10.2011 N 5-1.

При этом судом указано, что журнал Еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (от 10.05.2006 серия ПИ N ФС8-0297).

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися опубликована 31.10.2011.

При таких условиях, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу N А49-9376/2012, а также, учитывая, что исковое заявление ПАО Банк "Кузнецкий" по рассматриваемому спору поступило нарочно в Арбитражный суд Пензенской области 05.04.2016, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-9376/2012 (2014 год), обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в данном судебном акте и установлено, что именно с 31.10.2011 (дата выхода указанного печатного издания с опубликованием извещения о признании несостоявшимися повторных торгов) следует исчислять месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление имущества за собой путем направления соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов. По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

Как правильно указали суды, истец, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений - коммерческим банком, не мог не знать о наступлении указанных событий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А55-12403/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин