Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-12403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Кирюхина Т.К. по доверенности от 17.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-12403/2016 (судья Дягтярев Д.А.) по иску ПАО Банк "Кузнецкий" к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Кузнецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Лейко Светлане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Лейко С.С.), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 429 721 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А49-4127/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 дело N А49-4127/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. по делу N А55-12403/2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2016 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Кузнецкий" оставлена без движения до 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО Банк "Кузнецкий" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 ноября 2016 г. представитель ПАО Банк "Кузнецкий" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. по делу N А55-12403/2016, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 30 мая 2012 г. платежным поручением N 260 ПАО Банк "Кузнецкий" перечислил денежные средства в сумме 429 721 руб. 19 коп. на депозитный счет N 40302810400001000052 УФССП России по Пензенской области.

Перечисленные денежные средства представляют собой разницу между стоимостью предлагаемого нереализованного имущества и суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 16205/10/42/58.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.12г. денежная сумма в размере 429 721 руб. 19 коп. перечислена ответчику на счет N 42301810200000101615.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.13г. по делу А49-9376/2012 признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" согласно договору N 049-08ДКЛ05/1 от 09.06.08г. в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане N N 7-9,9а,10,11,14,14а, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, регистрационная запись N 58-58-01/030/2008-705.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.15г. прекращено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4233/2010.

С учетом того, что требование истца от 16.03.16г. N 2357 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено без ответа, истец с ссылкой на положения п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 429 721 руб. 19 коп. и расходы понесенные истцом связанные с уплатой государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 по делу N А49-4233/2010 удовлетворены исковые требования Банка, в его пользу с индивидуального предпринимателя Андросова Валерия Петровича в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05 взыскано 5 226 898 руб. 48 коп.

Указанным судебным актом обращено взыскание на имущество ИП Лейко С.С.: нежилые помещения в здании по адресу г. Пенза, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, предоставленные ею в залог Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Андросова В.П.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10.09.2010 серии АС N 001258732, возбуждено исполнительное производство.

15 сентября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-4233/2010, возбуждено исполнительное производство N 56/42/68278/25/2010 в отношении должника Лейко Светланы Сергеевны.

Обращено взыскание на имущество ИП Лейко С.С. - нежилые помещения общей площадью 174,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане N N 7-9,9а,10,11,14,14а, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 10.11.10г. принято решение о передаче на реализацию арестованного нежилого помещения общей площадью 174,7 кв.м., этаж: цоколь, номера на поэтажном плане N N 7-9,9а,10,11,14,14а, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А на торги на сумму 7 257 000 руб.

30.11.2010 Территориальное управление Росимущества в Пензенской области поручением N 1955 согласно договору поручения от 17.09.2010 N 19 передало на реализацию арестованное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Карпец и Ко" (далее - ООО "Карпец и Ко").

08.12.2010 организатор торгов - ООО "Карпец и Ко", по акту приема-передачи приняло от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество на реализацию.

Согласно уведомлению организатора торгов ООО "Карпец и Ко" от 17.01.11г. (л.д.14) нежилое помещение на публичных торгах 17.01.11г. реализовано не было, что также следует из протокола N 5-1 от 17.01.11г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.15).

27 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области принято постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.16,17), затем постановлением от 27.01.11г. (л.д.18) изменена дата с 27.01.11г. на 17.01.11г.

Согласно уведомления ООО "Карпец и Ко" процедура проведения повторных торгов по заложенному имуществу возобновляется, объявление выйдет 07.10.11г. в газете "Пензенская правда".

Согласно протоколу N 5-1 от 24.10.11г. торги по реализации нежилого помещения признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги явился один участник. Арестованное имущество возвращено от ООО "Карпец и Ко" службе судебных приставов по акту приема-передачи (л.д.21).

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пенза от 19.06.12г. (л.д.24) следует, что на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пенза поступили денежные средства в сумме 429 721 руб.19 коп., судебный пристав принял решение возвратить денежные средства 429 721 руб.19 коп. должнику (Лейко С.С.).

Платежным поручением от 30.05.12г. N 260 (л.д.23) ОАО Банк "Кузнецкий" перечислил на расчетный счет УФК Пензенской области (Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области) денежные средства в сумме 429 721 руб.19 коп., назначение платежа: "Денежные средства согл.предложения взыскателю нереализ.имущества ИП Лейко С.С., заложенного в качестве обеспеч. исполнения обязательств по кред.дог. N 049-08ДКЛ05 от 09.06.08г.заключ. с ИП Андросовым В.П. без НДС", то есть в адрес ответчика по настоящему делу была перечислена разница между стоимостью предлагаемого нереализованного имущества и суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 16205/10/42/58.

Согласно реестру платежных документов по средствам во временном распоряжении Первомайского районного отдела судебных приставов (л.д.22) по документу N 179 от 25.06.12г. произведено перечисление денежных средств Лейко С.С. ИНН 583600400057 сумма 429 721 руб.19 коп.

Письмом от 16.03.16г. исх. N 2357 (л.д.25) ПАО Банк "Кузнецкий" предложил Лейко С.С. произвести возврат денежных средств в сумме 429 721 руб.19 коп., перечисленных платежным поручением от 30.05.12г. N 260.

Письмо Банка получено ответчиком 17.03.16г., ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Также из материалов дела следует, что ИП Лейко С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу Банк "Кузнецкий" с требованием о признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 прекращенным (дело NА49-9376/2012).

Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании ипотеки отсутствующей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета спора на признание отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, требования удовлетворены.

Вышеуказанным решением признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотеку в пользу Банка согласно договору от 09.06.2008 N 049-08ДКЛ05/1 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 174,7 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: 7 - 9, 9а, 10, 11, 14, 14А, находящееся по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Красная Горка/Богданова, д. 39/56, литера А, условный номер 58:29:03:340:39/56:0:0:ц/7, (регистрационная запись N 58-58-01/030/2008-705).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А49-9376/2012 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела А49-9376/2012 судом установлено следующее:

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ NОб ипотеке (залоге недвижимости)N в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 5574/12, следует, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

ООО "Карпец и Ко" было опубликовало в газете "Пензенская правда" и журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" извещение о проведении 24.10.2011 г. повторных торгов.

В журнале еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" N 36 за 31 октября - 07 ноября 2011 года опубликовано сообщение ООО "Карпец и Ко" о том, что 24.10.2011 повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом от 24.10.2011 N 5-1.

Журнал Еженедельный рекламный вестник "Рынок недвижимости г. Пенза" зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждено свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (от 10.05.2006 серия ПИ N ФС8-0297), и пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому спору с 31.10.2011 (дата выхода указанного печатного издания с опубликованием извещения о признании несостоявшимися повторных торгов) следует исчислять месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление имущества за собой путем направления соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Довод Банка о том, что он не располагал конкретной информацией о признании повторных торгов несостоявшимися, а также довод о том, что датой, с которой начинается исчисление срока для реализации права залогодержателя оставить имущество за собой, является дата получения от службы судебных приставов-исполнителей предложения об оставлении данного имущества за собой в мае 2012 года, отклонен арбитражным судом.

Письма Банка, направленные в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пензенской области с отметкой о получении 18.11.2011, признаны арбитражным судом недостоверными доказательствами уведомления Банком об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законодательством срок - месяц с момента объявления торгов несостоявшимися.

По истечении месяца, после признания торгов несостоявшимися, ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона.

В рамках дела N А49-4233/2010 ИП Лейко С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 г. по делу N А49-4233/2010 в части обращения взыскания на принадлежащее второму ответчику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2015 г. заявление второго ответчика удовлетворено. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 г. по делу N А49-4233/2010 в части обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.16г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2015 года по делу N А49-4233/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Также в деле N А49-7074/2012 было рассмотрено заявление ИП Лейко Светланы Сергеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светланы Викторовны от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2012, 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество Банк "Кузнецкий" и индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 на основании положений ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве еще одного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.13г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А49-7074/2012 оставлены без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд установил несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя положениям ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должно утверждаться старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в данном случае старшим судебным приставом или его заместителем в нарушение приведенных положений правовых норм не утверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО Банк "Кузнецкий" поступило нарочно в Арбитражный суд Пензенской области 05 апреля 2016 года (имеется соответствующий штамп на 1-й странице искового заявления) (т. 1 л.д. 6).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений данных дела в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства 429 721 руб.19 коп. перечислены Банком-истцом по платежному поручению N 260 от 30 мая 2012 года.

Повторные торги по продаже спорного арестованного имущества признаны не состоявшимися в соответствии с протоколом от 24.10.2011 N 5-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение за защитой своих прав, суд первой инстанции верно указал на то, что истец является профессиональным участником хозяйственных отношений - коммерческим банком.

Возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-9376/2012 (судебный акт вступил в законную силу в 2014 году), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и не был принят во внимание.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А49-9376/2012 напротив установлено, что "По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися ипотека является прекращенной в силу прямого указания закона".

С момента наступления указанных событий, о наличии которых Банк (истец), не мог не знать и до момента подачи искового заявления в рамках настоящего дела прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 г. по делу N А49-9376/2012, приходит к выводу о том, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Денежные средства 429 721 руб.19 коп. перечислены Банком-истцом по платежному поручению N 260 30 мая 2012 г.

На дату перечисления вышеуказанных денежных средств истцу было несколько месяцев известно о том, что торги признаны несостоявшимися, а ипотека спорного недвижимого имущества является прекращенной в силу прямого указания закона, о чем истец, являясь коммерческим банком, не мог не знать.

Истец перечисляя спорные денежные средства, знал об отсутствии надлежащего правового основания для их перечисления.

Как установлено при рассмотрении дела А49-9376/2012 "В целях определения соответствия времени нанесения надписей, подписей и печатного текста на представленных заявлениях датам, указанным в них - 18 ноября 2011 года и 22 июня 2012 года, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1237/3.2-3, 1238/3.1-3 от 16 сентября 2013 года, время выполнения подписей от имени Юмангулова Э.Ш., записей и подписей от имени Горшкова А.А. на 2-х заявлениях в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с датой получения 18 ноября 2011 года, не соответствует дате, указанной в данных документах.

Экспертом сделан вывод о том, что все подписи и записи на данных документах выполнены позднее 18 ноября 2011 года, в период не ранее 2013 года."

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе те которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 г. по делу N А55-12403/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-12403/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова