Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17535/17 по делу N А65-13666/2016

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-13666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

при участии представителей:

истца - Жеребенкова В.Н., доверенность от 11.05.2016,

ответчика - Гайсиной Л.Р., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-13666/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 765 340 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, при участии третьего лица: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 765 340 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение от 17.08.2016 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" оставлены без рассмотрения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" просит его отменить, оставить в силе решение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком 09.06.2014 года был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года и условиями страхования по продукту "Каско" (полис серии 0003340 N 200013335/14ТЮЛ от 09.06.2014 года) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Тойота Камри (VIN XW7BF4FK50S045858) 2013 года выпуска.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Автокаско" указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 1 104 000 рублей (первый год страхования). В случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - истец.

16.04.2015 года на ул. Бухаресткая возле дома N 29 г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортное средство Тойота Камри, застрахованного ответчиком, в результате которому были причинены механические повреждения.

23.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения 26.06.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов, одновременно уведомив ответчика о времени и месте проведения повторного натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

26.06.2015 года состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе истца, проведенный экспертом-оценщиком Демидовичем В.В., на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 26.06.2015 года.

По результатам указанного натурного осмотра на основании акта осмотра от 26.06.2015 года экспертом-оценщиком Демидовичем В.В. составлен отчет N 95, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 765 340 рублей без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства с учетом износа - 685 431 рублей 24 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается актом от 01.07.2015 года, платежным поручением N 724 от 28.07.2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, ответчик произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и годных остатков и заключением от 21.09.2015 года пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик направил третьему лицу, являвшимся страхователем и выгодоприобретателем по договору уведомление, согласно которому ответчик признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства от последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и предложил в соответствии договором страхования два варианта выплаты.

Письмом от 15.01.2016 года третье лицо сообщило ответчику о необходимости осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю непосредственно третьему лицу.

Претензией от 22.06.2016 года, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю, одновременно повторно приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документов, а также отчет N 30 документы, подтверждающие расходы на проведение оценки.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 4 (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 10.06.2016, тогда как претензия от 22.06.2016.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора установлен самим договором, в частности Правилами страхования (п.14.1 - срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения претензии).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-13666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский