Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А65-13666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-13666/2016 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 765 340 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

с участием:

от истца - представитель Жеребенков В.Н., доверенность от 11.05.2016 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК " Согласие" о взыскании 765 340 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2016 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о направлении дела N А65-13666/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при расчете с применением пункта 4.10 Правил страхования от 21.08.2013 страховая сумма на второй год страхования установлена полисом страхования в размере 938 400 руб., а не 902 520 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что сторонами договора страхования согласован иной порядок исчисления страховой суммы для целей определения конструктивной гибели. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. им не соблюден досудебный порялок.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что досудебный порядок им не был соблюден, просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком 09.06.2014 года был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года и условиями страхования по продукту "Каско" (полис серии 0003340 N 200013335/14ТЮЛ от 09.06.2014 года) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Тойота Камри (VIN XW7BF4FK50S045858) 2013 года выпуска.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск "Автокаско" указанного транспортного средства, страховая сумма была установлена в размере 1 104 000 рублей (первый год страхования). В случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях - истец.

16.04.2015 года на ул. Бухаресткая возле дома N 29 г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортное средство Тойота Камри, застрахованного ответчиком, в результате которому были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец 23.06.2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения 26.06.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Одновременно заявлением от 23.06.2015 года истец уведомил ответчика о времени и месте проведения повторного натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

26.06.2015 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демидовичу В.В. за проведением натурного осмотра поврежденного транспортного средства и для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается договором N 95 от 26.06.2015 года, заданием на оценку.

26.06.2015 года состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе истца, проведенный экспертом-оценщиком Демидовичем В.В., на основании которого был акт осмотра транспортного средства от 26.06.2015 года.

По результатам указанного натурного осмотра на основании акта осмотра от 26.06.2015 года экспертом-оценщиком Демидовичем В.В. составлен отчет N 95, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 765 340 рублей без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного средства с учетом износа - 685 431 рублей 24 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается актом от 01.07.2015 года, платежным поручением N 724 от 28.07.2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательство по договору страхования, ответчик произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и годных остатков и заключением от 21.09.2015 года пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик направил третьему лицу, являвшимся страхователем и выгодоприобретателем по договору уведомление, согласно которому ответчик признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства от последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и предложил в соответствии договором страхования два варианта выплаты.

Письмом от 15.01.2016 года третье лицо сообщило ответчику о необходимости осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю непосредственно третьему лицу.

Претензией от 22.06.2016 года, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по указанному страховому случаю, одновременно повторно приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документов, а также отчет N 30 документы, подтверждающие расходы на проведение оценки.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Однако, при этом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление истцом подано в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2016.

Во исполнение определения суда от 14 июня 2016 года о представлении доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 22.06.2016, врученную ответчику 23.06.2016.

Однако, настоящий иск подан в суд 10.06.2016.

При этом, направление претензии после подачи иска не может являться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок для рассмотрения претензии должен истечь на момент обращения в суд с иском, а не в момент его рассмотрения по существу ( Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по делу N А55 -15665/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, претензионный порядок урегулирования спора установлен самим договором, в частности Правилами страхования (п.14.1 - срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента получения претензии).

Поскольку судом установлен факт несоблюдения истцом претензионного порядка, заявитель жалобы настаивал на оставлении без рассмотрения искового заявления, а ответчик возражений против оставления без рассмотрения искового заявления не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, делает вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения. Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по делу N А65-13666/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 307 руб., уплаченную платежным поручением от 08.06.2016 N 535.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов