Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17344/16 по делу N А65-7945/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-7945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Миннутдинова Р.Х. (доверенность от 17.10.2016 N 1),

ответчика - Клементьева А.Ю. (доверенность от 26.02.2016 N 13),

при участии третьего лица - Каравашкина Э.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокар-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7945/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бокар-Агро", г. Заинск (ОГРН 1091687000393, ИНН 1647014041) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о взыскании 1 047 700 руб. аванса, 727 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: Большеглазова Олега Сергеевича, Каравашкина Эдуарда Сергеевича, г. Заинск, общества с ограниченной ответственностью "Герри-Пат", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" (далее - ООО "Бокар Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") о взыскании 1 047 700 руб. аванса, 727 336,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Бокар Агро" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что уплаченные по платежным поручениям от 16.12.2009 N 1, 27.12.2010 N 2, 31.03.2011 N 3, 11.05.2011 N 9 авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 1 047 700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора финансовой аренды и невозможностью использования предмета лизинга.

Суды не дали оценки тому факту, что имущество возвращено истцом ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, а также третьего лица Каравашкина Э.С., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.12.2009 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г. По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование согласно спецификации к договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

В пункте 1.2 договора истцом определен продавец - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" (далее - ООО "Республиканский центр МЖФ").

Между ООО "Республиканский центр МЖФ" (продавец), ответчиком (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

В пункте 1.6 договора определено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Договором купли-продажи (пункт 6.2) предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Республиканский центр МЖФ" (продавцом) гарантий, оговоренных разделом 5 договора купли-продажи, продавец возмещает ООО "Бокар Агро" (лизингополучателю) убытки, понесенные последним в связи с их неисполнением.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 ООО "Республиканский центр МЖФ" предоставило предмет лизинга в распоряжение ответчика и истца, истец проверил и принял, а ответчик оплатил предмет лизинга.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" (правопреемник ООО "Республиканский центр МЖФ") и ответчику о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г и договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А65-5722/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, указанные договоры расторгнуты.

Основанием для принятия указанного судебного акта явилось установление арбитражным судом обстоятельств поставки оборудования с иными техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в спецификации к договору, что явилось существенным нарушением условий договора. По аналогичным основаниям расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец утверждал, что уплаченные им по платежным поручениям от 16.12.2009 N 1, 27.12.2010 N 2, 31.03.2011 N 3, 11.05.2011 N 9 авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 1 047 700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора финансовой аренды и невозможностью использования предмета лизинга. Требование истца о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 326, 665, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая условия заключенных между сторонами договоров, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, установил, что лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, выбранного истцом; продавец выбран лизингополучателем (истцом), что предмет лизинга до настоящего времени находится у истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пункте 2 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование у указанного лизингополучателем (истцом) продавца.

В пункте 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г сторонами согласовано, что условия поставки и приемки предмета лизинга устанавливаются согласно условиям договора купли-продажи.

Из текста пункта 3.2 договора следует, что лизингополучатель подтверждает, что технико-экономические характеристики предмета лизинга, гарантии продавца по качеству, сроки, условия поставки и стоимость, указанные в договоре купли-продажи предмета лизинга, с ним согласованы и ему хорошо известны.

Исходя из толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г и договора купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что продавец выбран лизингополучателем (истцом), а также судом установлено, что предмет лизинга до настоящего времени находится у истца.

Соответственно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика.

В свою очередь, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, выбранного истцом.

Пунктом 2.1 договора лизинга от 16.12.2009 N 362/09-Г стороны предусмотрели, что срок действия договора составляет 36 месяцев с даты заключения.

На дату расторжения договора лизинга срок лизинга истек.

По настоящему делу ООО "Бокар Агро" обратилось с требованием о возврате авансовых и лизинговых платежей 07.04.2016, при этом суд установил, что предмет лизинга им не возвращен ни продавцу, ни лизингодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено требование ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Бокар Агро" и его поручителям о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Данным судебным актом признано право ответчика (лизингодателя) на получение лизинговых платежей в полном объеме, в том числе аванса.

При таких обстоятельствах суд округа находит правильным вывод арбитражного суда о том, что полученные ответчиком на основании договора лизинга авансовые и лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-7945/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова