Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-7945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016, приятое по делу NА65-7945/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БоКар Агро", г. Заинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань,

с привлечением третьих лиц: Большеглазова О.С., Каравашкина Э.С., общества с ограниченной ответственностью "Герри - Пат",

о взыскании 1 047 700 руб. аванса, 727 336,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Большеглазов О. С. (паспорт), представитель Миннутдинов Р. Х. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от третьего лица Каравашкина Э. С. - лично Каравашкин Э. С. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бокар Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 700 рублей аванса, 727 336,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, уплаченные по платежным поручениям от 16.12.2009 N 1, от 27.12.2010 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 11.05.2011 N 9 авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 1047700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора финансовой аренды и невозможностью использования предмета лизинга.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Третье лицо Каравашкин Э.С. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г.

По условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование согласно спецификации к договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, необходимой для его эксплуатации (абзац второй пункта 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора истцом определен продавец - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" (продавец), ответчиком (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Договором купли-продажи (п.6.2) предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Республиканский центр МЖФ" (продавцом) гарантий, оговоренных разделом 5 договора купли-продажи, продавец возмещает ООО "БоКар Агро" (лизингополучателю) убытки, понесенные последним в связи с их неимолнением.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" предоставило предмет лизинга в распоряжение ответчика и истца, истец проверил и принял, а ответчик оплатил предмет лизинга.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герри-Пат" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ") и ответчику о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г и договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г.

Решением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А65-5722/2014 исковые требования удовлетворены, указанные договоры расторгнуты.

Основанием для принятия указанного судебного акта явилось установление арбитражным судом обстоятельств поставки оборудования с иными техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами в спецификации к договору, что явилось существенным нарушением условий договора. По аналогичным основаниям расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 решение арбитражного суда от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015 по данному делу указанные судебные акты оставлены без изменения.

По мнению истца, уплаченные по платежным поручениям от 16.12.2009 N 1, от 27.12.2010 N 2, от 31.03.2011 N 3, от 11.05.2011 N 9 авансовые и лизинговые платежи на общую сумму 1 047 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с расторжением договора финансовой аренды и невозможностью использования предмета лизинга. Требование истца о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные основания являются основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 2 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г предусмотрено, что лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование у указанного лизингополучателем (истцом) продавца.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и копиями документации, переданной продавцом по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, необходимой для его эксплуатации (абзац второй пункта 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр МЖФ" (в настоящий момент его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Герри-Пат"). В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

В пункте 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г сторонами согласовано, что условия поставки и приемки предмета лизинга устанавливаются согласно условиям договора купли-продажи.

Из текста пункта 3.2 договора следует, что лизингополучатель подтверждает, что технико-экономические характеристики предмета лизинга, гарантии продавца по качеству, сроки, условия поставки и стоимость, указанные в договоре купли-продажи предмета лизинга, с ним согласованы и ему хорошо известны.

В пункте 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 362/09-Г предусмотрено, что лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга.

При этом риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства (пункт 3.5 договора).

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г имеется положение о том, что оборудование приобретается ответчиком в целях передачи его истцу в лизинг.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по данному договору, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части (пункт 1.3 договора).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель (пункт 1.6 договора). По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать оборудование в полной комплектности, соответствующей указанной в приложении N 1 к договору, в состоянии, обеспечивающем необходимое качество технологических показателей и производительность.

Из пункта 4.4 договора следует, что обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки по качеству, количеству, комплектности и ассортименту отражаются в акте приема-передачи. При этом продавец обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение 10 календарных дней со дня их обнаружения. При невозможности устранить недостатки продавец обязался осуществить замену предмета лизинга или его части за свой счет в течение 30 календарных дней.

При этом продавец в разделе 5 договора принял на гарантии (о соответствии оборудования стандартам, документации, техническим характеристикам, параметрам, предусмотренным договором, достижения производительности оборудования и качества его работы).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется продавцом и установлен гарантийный срок.

В пунктах 5.4 и 5.5 договора сторонами согласован порядок действий в случае обнаружения недостатков в работе оборудования в гарантийный и послегарантийный срок.

В случае нарушения продавцом гарантийных обязательств (раздел 5 договора) продавец обязался возместить лизингополучателю убытки, понесенные последним в связи с неисполнением (пункт 6.2 договора).

Таким образом, исходя из толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2009 N 362/09-Г и договора купли-продажи от 18.12.2009 N 362/09-Г, во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец выбран лизингополучателем (истцом). Судом установлено, что предмет лизинга до настоящего времени находится у истца.

Соответственно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки возлагаются на истца как на сторону, избравшую продавца, указанные риски в силу изложенных обстоятельств не могут быть переложены на ответчика.

В свою очередь, лизингодателем надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению финансирования приобретения предмета лизинга, выбранного истцом.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены именно к Лизингодателю, который в данном случае не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме этого, право ответчика (лизингодателя) на получение лизинговых платежей в полном объеме, в том числе аванса, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.09.2013 г., вступившим в законную силу. Таким образом, полученные ответчиком на основании договора лизинга авансовые и лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая условия заключенных между сторонами договоров и требований закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеются, в этой связи арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 года по делу N А65-7945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев