Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17304/16 по делу N А12-36519/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-36519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-36519/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЮГ" о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 10.05.2016, неустойки в размере 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатов А.В. (далее - ИП Набатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-36519/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЮГ" (далее - ООО "МО РУС-КЭШ ЮГ" в пользу ИП Набатова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-36519/2016 в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Набатов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что рекомендации, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, не содержат в себе условия возврата или снижения размера оплаты вознаграждения в случае рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 удовлетворены исковые требования ИП Набатова А.В. к ООО "МО РУС-КЭШ ЮГ" о взыскании задолженности в размере 100 360 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ИП Набатов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ИП Набатовым А.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016, заключенный между ИП Набатовым А.В. (заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно взыскания с ООО "МО РУС-КЭШ ЮГ" задолженности по договору от 10.05.2016.

Стоимость услуг определена договором от 20.06.2016 в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты услуг, предусмотренных договором от 20.06.2016, истцом в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 N 22.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами обоснованно указано, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Фактически истцу оказаны услуги лишь по составлению искового заявления.

При таких условиях, учитывая наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, отсутствие возражений на исковые требования со стороны ответчика, судебные инстанции, со ссылкой на рекомендации, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-36519/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин