Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17358/16 по делу N А65-12327/2016

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-12327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВахРус", г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12327/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВахРус", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1087302000400) к Колокольцеву Николаю Сергеевичу, г. Чистополь Республики Татарстан, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВахРус" (далее - истец, Общество) к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Кольцову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, Кольцов Н.С.) о взыскании убытков в размере 216 868 руб. 08 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 216 868 руб. 08 коп. заявлены к Кольцову Николаю Сергеевичу, как учредителю общества ООО "Лидер".

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец, предъявляя требование к учредителю должника о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) учредителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (поставщик) 27.09.2012 был заключен договор поставки N 63, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса в количестве 265 тонн по цене 7500 руб. за тонну, в том числе НДС, на общую сумму 1 987 500 руб., а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель оплатил по договору товар на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 N 35 и 362, от 09.10.2012 N 36.

В свою очередь поставка товара была осуществлена на общую сумму 1 647 705 руб., вследствие чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 152 295 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 в рамках дела N А65-14118/2013 с ООО "Лидер" в пользу истца взысканы сумма долга, неустойка и государственная пошлина.

В рамках арбитражного дела N А65-20346/2014 истцом был заявлен иск к Кольцову Н.С. (как председателю ликвидационной комиссии) и Соколовой Надежде Викторовне (ликвидатору) о взыскании 264 205 руб. 45 коп. убытков.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска к Кольцову Н.С.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А65-20346/2014 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с Соколовой Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа отказано в удовлетворении исковых требований по названному делу.

В процессе рассмотрения заявленных истцом требований, судами не установлено нарушений действующего законодательства при проведении процедуры ликвидации.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи документов ООО "Лидер" от 12.03.2013 ликвидатору Соколовой Н.В. были переданы все необходимые документы. Истец, в порядке главы 24 и 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в суд не обращался, не представил доказательств, подтверждающих, что ликвидатору было известно о наличии у ООО "Лидер" задолженности перед ООО "ВахРус".

При обращении с иском в суд в рамках арбитражного дела N А65-20346/2014 истцу было известно, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор, поскольку при подаче иска по делу N А65-14118/2013 им была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 03.06.2013 N 1950, из которой следует, что ООО "Лидер" находится в стадии ликвидации, и о чем 20.03.2013 внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и ликвидаторе Соколовой Н.В.

Исходя из установленного и положений пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец должен был до обращения с иском в суд по делу N А65-14118/2013, обратится к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием. Между тем, в материалах рассматриваемого арбитражного дела не содержится таких доказательств. В материалы названного дела не представлено доказательств в подтверждение того, что директор ООО "Лидер" Кольцов Н.С. передал ликвидатору Соколовой Н.В. информацию о наличии задолженности перед ООО "ВахРус", либо ликвидатор Соколова Н.В. знала о споре по арбитражному делу N А65-14118/2013.

Материалы арбитражного дела N А65-20346/2014 не содержат доказательств, что ликвидатору Соколовой Н.В. было доподлинно известно о наличии задолженности ООО "Лидер" перед истцом.

Выводы, изложенные в решениях суда по делу N А65-14118/2013 и N А65-20346/2014 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, приняв во внимание факт обращения истца с аналогичными исковыми требованиями к Кольцову Н.С. - как к председателю ликвидационной комиссии и последующий отказ от иска в данной части по делу N А65-20346/2014, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу к Кольцову Н.С. - как учредителю должника, с учетом положений статей 15, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-12327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров