Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18253/17 по делу N А55-31563/2012

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А55-31563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубина А.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-31563/2012

по заявлению арбитражного управляющего Трубина А.С. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский СМП-239" (ИНН 6345019839, ОГРН 1096382002067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волжский СМП-239" (ИНН 6345019839, ОГРН 1096382002067) (далее - ООО "Волжский СМП-239", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трубин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 Трубин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский СМП-239".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 конкурсным управляющий ООО "Волжский СМП-239" утвержден Жданович Д.В.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волжский СМП-239".

Арбитражный управляющий Трубин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вознаграждения в сумме 383 044 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 заявление арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Трубина А.С. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 86 935,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Трубин А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.04.2013 по 18.05.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий представил расчет требований, из которого сумма вознаграждения составляет 86 935,48 руб. - за проведение процедуры наблюдения (за период с 30.01.2013 по 25.04.2013), 382 419,35 руб. - за проведение процедуры конкурсного производства (за период с 26.04.2013 по 2013), 10 000 руб. - за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника (за период с 19.05.2014 по 27.03.2015). С учетом частичного погашения в размере 96 310 руб., непогашенная сумма задолженности составляет 383 044,83 руб.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в сумме 86 935,48 руб. за проведение процедуры наблюдения (за период с 30.01.2013 по 25.04.2013) и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Арбитражный управляющий Трубин А.С. просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский СМП-239", вознаграждение в размере 383 044,83 руб. за процедуру наблюдения, конкурсного производства и процедуру банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и это подтверждено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим Трубиным А.С. не соблюдались требования статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, за период с 26.04.2013 по 27.03.2015 в рамках данного дела рассматривались многие вопросы, требующие присутствие конкурсного управляющего Трубина А.С., но, как правило, от него поступали либо ходатайства о рассмотрении в его отсутствии, либо невыполнение определений арбитражного суда.

На основании отчета конкурсного управляющего от 25.11.2014 суды установили, что в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: полуприцеп НЕФАЗ 9334, металлолом, которое было реализовано 16.11.2014 и 20.11.2014 на общую сумму 96 310 руб., в связи с чем суды указали на то, что денежные средства, вырученные от реализации металлолома зачтены конкурсным управляющим Трубиным А.С. в счет вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим Трубиным А.С. 08.10.2014 было подано 8 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 128 АПК РФ арбитражным судом заявления были оставлены без движения, с указанием на обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

В связи с тем, что конкурсный управляющий трижды не исполнил требования суда (суд два раза продлевал срок оставления заявлений без движения определениями от 10.11.2014 и от 10.12.2014), определением от 21.01.2015 арбитражный суд возвратил 8 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Также, конкурсным управляющим было подано заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором он просил запросить в ОГИБДД отдела МВД России по городу Жигулевску копии документов, на основании которых произошло отчуждение автотранспортных средств.

Определением от 25.02.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в то время как в материалы дела ОМВД России по городу Жигулевск представлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы (вх. N 19240 от 17.02.2015), в том числе карточки учета автомототранспорта и копии документов, на основании которых произошло отчуждение имущества.

В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Трубин А.С. не предпринял никаких мер по ознакомлению с представленными в материалы дела ответами и не принял мер по оспариванию сделок должника.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий пояснял суду, что он трижды направлял запросы в ОГИБДД отдел МВД по г. Жигулевску с целью получения копий документов, на основании которых было отчуждение транспортных средств.

Между тем, судами было установлено, что первый запрос был направлен лишь 05.08.2014, спустя 1 год и 3 месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного, суды указали на то, что арбитражным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части истребования и выявления имущества в целях пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что объем работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства по настоящему делу, не соответствует заявленному к компенсации размеру вознаграждения, суды пришли к выводу о снижении размера вознаграждения до 86 935,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 Трубин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский СМП-239".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 конкурсным управляющий ООО "Волжский СМП-239" утвержден Жданович Д.В.

Таким образом, период исполнения Трубиным А.С. обязанностей конкурсного управляющего должником как отсутствующего должника исчисляется с 20.05.2014 по 27.03.2015.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения помимо случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является, в том числе признанный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Трубина А.С. за весь период конкурсного производства должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-31563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова