Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17558/17 по делу N А55-12157/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-12157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Бурмистрова В.В. (доверенность от 11.04.2016),

ответчика - Косыревой Е.Л. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. Горбачевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12157/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего ИП Корнилова А.В. Горбачевой Н.В. к акционерному обществу "КБ "ГАЗБАНК", о взыскании убытков, третье лицо - Корнилова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича Горбачева Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Корнилов А.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 8 332 147,47 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Корнилова Олеся Владимировна (далее - Корнилова О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств со специального банковского счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие специального банковского счета должника и осуществление расчетно- кассового обслуживания от 01.12.2012 N 209.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в рамках дела N А55-12593/2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Сбербанк России" в размере 114 516 645,89 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства на открытых торгах 14.05.2013 было продано имущество, находившееся в залоге у АО "Сбербанк России"; имущество было реализовано за 120 089 588,58 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 82 817 884,27 руб. были направлены на погашение залоговых требований кредитора ОАО "Сбербанк России".

На расчетном счете должника после удовлетворения данных требований остались денежные средства в размере 37 271 704,31 руб.

Корнилова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к Корнилову А.В. о признании за ней права на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, находившихся в общей совместной собственности и оставшихся после погашения кредиторской задолженности Корнилова А.В. по требованиям обеспеченным залогом и взыскании с Корнилова А.В. в пользу Корниловой О.В. денежной компенсации в размере 18 635 852 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 09.04.2015 были приняты меры по обеспечению иска Корниловой О.В. к Корнилову А.В. и наложен арест на денежные средства Корнилова А.В., находящиеся в Банке на специальном счете должника, на который поступили денежные средства от реализации заложенного имущества.

Решением Советского районного суда города Самары от 09.10.2015 по делу N 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2015, за Корниловой О.В. признано право на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам г. Самара ул. Промышленности д. 307 и г. Самара ул. Победы д. 121, и оставшихся после погашения кредиторской задолженности Корнилова А.В. по требованиям, обеспеченных залогом, с Корнилова А.В. в пользу Корниловой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852 руб.

Исполнительный лист от 26.01.2016 ФС N 009340532, выданный на основании решения Советского районного суда от 09.10.2015 по делу N 2-3934/2015 был предъявлен в Банк.

Банк во исполнение данного исполнительного листа 11.02.2016 перечислил Корниловой О.В. денежные средства в размере 8 362 247,47 руб.

Истец, считая, что Банк списал денежные средства в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В свою очередь, с целью формирования конкурсной массы, на достижение которой направлено заявление, конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате Корниловой О.В. как 1/2 доля в совместно нажитом имуществе в размере 18 635 852 руб. не подлежат включению в конкурсную массу.

Как правильно указали суды, поскольку иск супруга о разделе общего имущества рассматривался после продажи имущества, включенного в конкурсную массу, выплата супругу денежных средств, причитающихся ему в качестве доли в совместно нажитом имуществе, должна была производиться из вырученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

При таких условиях, учитывая, что списание АО АКБ "ГАЗБАНК" денежной компенсации в пользу Корниловой О.В., которая является личной долей Корниловой О.В. при разделе совместно нажитого с Корниловым А.В. имущества, не влияет на достаточность или недостаточность имущества должника для погашения текущих, в том числе судебных расходов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности причинной связи между действиями Банка и убытками должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А55-12157/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин