Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А55-12157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Горбачева Н.В., паспорт;

от ответчика - представитель Косырева Е.Л., доверенность N 93 от 14.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича - Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу N А55-12157/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича в лице конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ОГРНИП 310631804100064, ИНН 631810133165) к акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК", г. Самара, (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156) о взыскании 8 332 147 руб. 47 коп.,

третье лицо: Корнилова Олеся Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича - Горбачева Наталья Викторовна (далее - истец, Предприниматель, Корнилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 8 332 147 руб. 47 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнилова Олеся Владимировна (далее - Корнилова О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 660 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-12593/2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие специального банковского счета должника и осуществление расчетно-кассового обслуживания N 209 от 01.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2011 в рамках дела N А55-12593/2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Сбербанк России" в размере 114 516 645 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства на открытых торгах 14.05.2013 было продано имущество, находившееся в залоге у АО "Сбербанк России"; имущество было реализовано за 120 089 588 руб. 58 коп. Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в размере 82 817 884 руб. 27 коп. были направлены на погашение залоговых требований кредитора ОАО "Сбербанк России". На расчетном счете должника после удовлетворения данных требований остались денежные средства в размере 37 271 704 руб. 31 коп.

Корнилова О.В. обратилась в Советский районный суд города Самары с иском к Корнилову А.В. о признании за ней права на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, находившихся в общей совместной собственности ее и Корнилова А.В., и оставшихся после погашения кредиторской задолженности Корнилова А.В. по требованиям обеспеченным залогом и взыскании с Корнилова А.В. в пользу Корниловой О.В. денежной компенсации в размере 18 635 852 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 09.04.2015 были приняты меры по обеспечению иска Корниловой О.В. к Корнилову А.В. и наложен арест на денежные средства Корнилова А.В., находящиеся в Банке на специальном счете должника, на который поступили денежные средства от реализации заложенного имущества.

Решением Советского районного суда города Самары от 09.10.2015 по делу N 2-3934/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2015, за Корниловой О.В. признано право на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам г. Самара ул. Промышленности д. 307 и г. Самара ул. Победы д. 121, и оставшихся после погашения кредиторской задолженности Корнилова А.В. по требованиям, обеспеченных залогом, с Корнилова А.В. в пользу Корниловой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852 руб.

Исполнительный лист ФС N 009340532 от 26.01.2016, выданный на основании решения Советского районного суда от 09.10.2015 по делу N 2-3934/2015, о взыскании с Корнилова А.В. в пользу Корниловой О.В. 18 635 852 руб. был предъявлен в Банк.

11.02.2016 Банк во исполнение данного исполнительного листа перечислил Корниловой О.В. денежные средства в размере 8 362 247 руб. 47 коп.

Как указал истец, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий получил от Банка сведения о том, что 11.02.2016 ответчиком было произведено списание денежных средств в общем размере 8 332 147 руб. 47 коп. со специального счета истца открытого в Банке, в пользу Корниловой О. В. на основании ее заявления от 28.01.2016 при предъявлении исполнительного листа ФС N 009340532 от 26.01.2016, выданного Советским районным судом города Самары.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк осуществил выплату компенсации бывшей супруге Предпринимателя со специального счета должника, на который наложен арест, что Банк знал о введении в отношении Предпринимателя процедуры банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, полагая свои действия правомерными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5, 6 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержаться разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества.

Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений основанием для выплаты денежной компенсации супругу его доли в общем имуществе супругов, право собственности на которое зарегистрировано на имя должника, за счет средств, полученных от его реализации, является судебный акт о разделе данного имущества и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, либо об определении его доли в общей совместной собственности на указанное имущество.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога правомерно выплачена Банком на основании решения суда общей юрисдикции после погашения требований залогового кредитора, и не влияет на достаточность или недостаточность имущества должника для погашения текущих, в том числе судебных расходов, так как данная денежная компенсация подлежит выплате супругу ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков по вине Банка и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2016 года по делу N А55-12157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин