Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17744/17 по делу N А49-9287/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А49-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца (общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс") - Пиманова И.Н. (доверенность от 27.07.2015 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9287/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (ОГРН 1022401627181, ИНН 2457045808) о взыскании 3 056 350 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - ответчик) о взыскании 3 056 350 руб., в том числе неосновательного обогащения 728 750 руб., задолженности по договору в размере 2 327 600 руб.; расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал наличия между ним и ответчиком договорных отношений, поскольку факт заключения договора от 01.01.2015 N 01/01-15 ответчиком не признан. Бремя доказывания данного факта должно лежать на истце.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги, указанные в путевых листах от 12.05.2015 N 108 и от 01.06.2015 N 124, он не принимал, подписи в них в соответствии с экспертным заключением проставлены не работником ответчика Устиновым В.С.

Основанием для отклонения доводов ответчика послужил акт от 12.06.2015 N 00000052, подписанный сторонами без замечаний и письмо от 12.06.2015 N 2, подписанное генеральным директором о намерении оплатить задолженность по вышеуказанному акту, однако данные акт и письмо представлялись эксперту только в виде электрофотографической копии, из которой невозможно признать доказанным факт подписания данных документов указанными в них лицами.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 произведена замена истца по делу. Истец, общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст", заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" также просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) 01.01.2015 посредством электронной почты заключен договор N 01/01-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по согласованной заявке заказчика оказывать услуги погрузочно-разгрузочными механизмами по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 01/01 -15 от 01.01.2015 цена за час работы согласована в размере 1100 руб. (с НДС).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется электрофотографические копии подписанных сторонами актов N 00000052 от 12.06.2015 и N 00000025 от 03.04.2015, согласно которым общая стоимость работ составляет 2 950 200 руб.

Письмом N 2 от 12.06.2015, подписанным генеральным директором ответчика Булатовым А.В. (в соответствии с заключением эксперта подпись, принадлежит именно Булатову А.В.), ООО "Лима" известило ООО "СтройТраст" о том, что плата по акту N 00000052 от 12.06.2015 будет произведена до 05.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги техникой, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на общую сумму 3 056 350 руб., свидетельствующими об оказании услуг ответчику в объеме, указанном в путевых листах.

В подтверждение факта получения услуг ответчиком истец сослался на соответствующие отметки в путевых листах, заверенные печатью и подписью представителя ответчика Устинова В.С., которые по заключению судебной почерковедческой экспертизы признаны как выполненные за подписью Устинова В.С. Подпись в путевых листах от 12.05.2015 и 01.06.2015 выполнена не Устиновым В.С.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 111/1 от 23.03.2016 подпись от имени Булатова А.В. в договоре об оказании услуг N 01/01-15 от 01.01.2015 и спецификации N 1 к договору выполнены генеральным директором. Подпись от имени Булатова А.В. в акте N 00000052 от 12.06.2015 выполнена Булатовым А.В., а в акте N 00000025 от 03.04.2015 выполнена не Булатовым А.В., а другим лицом с подражанием транскрипции подписи.

Поскольку направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление об оплате задолженности оставлено им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее с ответчика.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 183, 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги погрузочно-разгрузочными механизмами - автокранами КС-55713-1 гос. номер О800ММ58 и автокраном КС-55713-1 гос. номер О300УХ58 фактически оказывались в период с 27.11.2014 по 11.06.2015 на объекте в р. п. Исса и железнодорожной станции с. Булычево.

Согласно пояснениям ответчика, фактически между ООО "Лима" и ООО "СтройТраст" существовали взаимоотношения, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг погрузочно-разгрузочными механизмами - автокраном.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулировать обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору на оказание услуг N 01/01-15 от 01.01.2015, а в период до 01.01.2015 - внедоговорные отношения по оказанию услуг спецтехникой, оплата за которые взыскана как неосновательное обогащение.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, а также принятие этих услуг ответчиком подтверждены имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23.03.2016 N 111/1 подписи на договоре сделаны Булатовым А.В. Этим же лицом выполнены подписи на акте N 52 от 12.06.2015 и на письме N 2 от 12.06.2015, которым ответчик гарантировал оплату по акту N 52 в срок до 05.07.2015.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на исследование эксперту предоставлены электрографические копии, факт подписания которых ответственными лицами ответчика не установлен, а исследование на возможность перенесения подписей из других документов, имеющихся у истца, экспертом не проводилось, дана судами предыдущих инстанций надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", была назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем вопросы также были сформулированы именно ООО "Лима". Следовательно, именно на ООО "Лима" лежала ответственность за полноту и правильность постановки вопросов.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако таким правом при рассмотрении дела по существу ответчик не воспользовался и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, в связи с чем данный довод лишен правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу ясным, полным, не содержащим противоречий. Полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правила о подсудности спора судом не нарушены исходя из того, что пунктом 7.2 договора N 01/01 от 01.01.2015 предусмотрено, что не урегулированные путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензы.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и сделаны им с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А49-9287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина