Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-14552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А49-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-9287/2015 (судья Табаченков М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (ОГРН 1022401627181, ИНН 2457045808) о взыскании 3056350 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтИнвест" (ОГРН 1067746859982, ИНН 7708606377), г. Москва,

с участием:

от истца - представитель Пономаренко В.В. (доверенность от 10.08.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лима": сумму неосновательного обогащения 728750 руб., задолженность по договору в сумме 2327600 руб.; расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 30000 руб. и расходы по оплате государственной

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (660093 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Навигационная, дом 5, офис 261, ОГРН 1022401627181, ИНН 2457045808, дата государственной регистрации юридического лица 02.04.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (440067 г. Пенза ул. Чаадаева, 36А, ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2013) взыскана задолженность по договору вр в размере 2327600 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 728750 руб., всего - 3056350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 41282 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАСТ" (440067 г. Пенза ул. Чаадаева, 36А, ОГРН 1135834000884, ИНН 5834057902, дата государственной регистрации юридического лица 18.03.2013) постановлено возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛИМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-9287/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта заключения договора N 01/01-15 от 01.01.2015. Заявитель указывает, что на исследование эксперту предоставлены электрографические копии указанных документов; исследование на возможность перенесения подписей из других документов, имеющихся у истца экспертом не проводилось. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежит применению п.7.2. договора N 01/01 от 01.01.2015, предусматривающий договорную подсудность.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лима" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (Исполнитель) 01.01.2015 посредством электронной почты заключен договор N 01/01-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика выполнять работы по ценам, указанным в Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, указанных в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 01/01 -15 от 01.01.2015 цена за час работы согласована в размере 1100 руб. (с НДС).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке перечислением денежных на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется электрофотографические копии подписанных сторонами акта N 00000052 от 12.06.2015 и акта N 00000025 от 03.04.2015, согласно которым общая стоимость работ составляет 2950200 руб.

Письмом N 2 от 12.06.2015, подписанным Генеральным директором ООО "Лима" Булатовым А.В. (в соответствии с заключением эксперта подпись принадлежит именно Булатову А.В.), ООО "Лима" известило ООО "СтройТраст" о том, что плата по Акту N 00000052 от 12.06.2015 будет произведена до 05.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом оказаны услуги техникой, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на общую сумму 3056350 руб. (том 1 л. д. 107-139), свидетельствующие об оказании услуг истцом ответчику автокраном. Услуги оказаны в объеме, указанном в путевых листах. В подтверждение факта получения услуг ответчиком истец сослался на соответствующие отметки в путевых листах, заверенные печатью ООО "Лима".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством (том 2 л. д. 67) о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписей в договоре, актах выполненных работ, путевых листах - документах, на которых основывает свои требования истец.

Кроме того, с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы также обратился истец (том 4 л. д. 7), в котором помимо документов, указанных в ходатайстве ответчика, просил провести экспертизу подписи в письме N 2 от 12.06.2015 от имени генерального директора ООО "Лима" Булатова А. В.

При производстве судебной почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод, что подпись от имени Булатова Александра Владимировича в договоре об оказании услуг N 01/01-15 от 01.01.2015 и спецификации N 1 к договору выполнены Булатовым Александром Владимировичем (заключение эксперта N111/1 от 23.03.2016 том 1 л. д. 98-105).

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Булатова Александра Владимировича в акте N 00000052 от 12.06.2015 выполнена Булатовым Александром Владимировичем, подпись в акте N 00000025 от 03.04.2015 выполнена не Булатовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием транскрипции подписи Булатова Александра Владимировича (том 4 л. д. 98-105).

Представленные в материалы дела путевые листы N 397 от 27.11.2014, N 398 от 29.11.2014, N 399 от 01.12.2014, N 413 от 03.12.2014, N 414 от 06.12.2014, N 415 от 06.12.2014, N 435 от 21.12.2014, N 436 от 21.12.2014, N 438 от 24.12.2014, N 439 от 24.12.2014, N 1 от 02.01.2015, N 2 от 02.01.2015, N 15 от 17.01.2015, N 16 от 18.01.2015, N 40 от 03.02.2015, N 41 от 04.02.2015, N 44 от 16.02.2015, N 53 от 19.02.2015, N 67 от

04.03.2014, N 68 от 04.03.2015, N 79 от 18.03.2015, N 80 от 18.03.2015, N 84 от 27.03.2015, N 85 от 4 27.03.2015, N 89 от 06.04.2015, N 90 от 06.04.2015, N 92 от 16.04.2015, N 93 от 16.04.2015, N 99 от 28.04.2015, N 103 от 07.05.2015, N 108 от 12.05.2015, N 112 от 16.05.2015, N. 124 от 01.06.2015 также направлялись эксперту Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Коноплеву В.В., для дачи заключения по вопросу выполнены ли совершенные от руки подписи от имени Устинова Виктора Станиславовича им самим или другим лицом.

Эксперт Коноплев В.В. сделал вывод, что подписи от имени Устинова Виктора Станиславовича в путевых листах N 397 от 27.11.2014 (пункты 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.02., 04.02.,05.02), N 398 от 29.11.2014 (пункты 29.11.14, 30.11,14), N 399 от 01.12.2014 (пункт 01.12.2014), N 413 от 03.12.2014 (пункты 04,04, 05.12.14), N 415 от 06.12.2014 (пункты 06.12.14, 07.12.14), N 435 от 21.12.2014 (пункт 21.12.2014). N 15 от 17.01.2015 (пункт 17.01.2015, 30.01.2015), N 16 от 18.01.2015 (пункт 30), N 41 от 04.12.2015 (пункт-15.02.2015), N 44 от 16.02.2015 (пункт 16.02.2015) выполнены самим Устиновым Виктором Станиславовичем; а в путевых листах N 108 от 12.05.2015 и N 124 от 01.06.2015 отметки выполнены не Устиновым Виктором Станиславовичем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 16.06.2015 направил заказчику предарбитражное уведомление (в качестве доказательства направления представлена распечатка с "Яндекс. Почта"), с требованием оплатить выполненные работы, уплатить пени в соответствии с п. 5.2.1 договора от 01.01.2015.

Однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Пензы.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги погрузочно-разгрузочными механизмами - автокранами КС-55713-1 гос. номер О800ММ58 и автокраном КС-55713-1 гос. номер О300УХ58 фактически оказывались в период с 27.11.2014 по 11.06.2015 на объекте в р. п. Исса и железнодорожной станции с. Булычево.

Согласно пояснениям ответчика, фактически между ООО "Лима" и ООО "СтройТраст" существовали взаимоотношения, связанные с оказанием ООО "СтройТраст" для ООО "Лима" услуг погрузочно-разгрузочными механизмами - автокраном.

Довод заявителя о том, что на исследование эксперту предоставлены электрографические копии указанных документов; исследование на возможность перенесения подписей из других документов, имеющихся у истца экспертом не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий содержанию заключения эксперта.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза, проведенная АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", была назначена по ходатайству ООО "Лима". Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, также были сформулированы именно ООО "Лима". Следовательно, именно на ООО "Лима" лежит ответственность постановки вопросов.

Согласно заключению эксперта N 111/1 от 23.03.2016 подписи от имени Булатова Александра Владимировича в договоре об оказании услуг N 01/01-15 от 01.01.2015 и акте N 52 от 12.06.2015 выполнены Булатовым Александром Владимировичем (том 4 л. д. 98-105).

В то же время эксперт установил, что подпись в акте N 00000025 от 03.04.2015 выполнена не Булатовым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием транскрипции подписи Булатова Александра Владимировича.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данный вывод эксперта не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия правоотношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг в период до 03.04.2015, поскольку в том же заключении эксперт делает вывод, что в путевых листах подписанных до 03.04.2015, а именно в путевых листах N 397 от 27.11.2014 (пункты 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 01.12.2014, 03.02., 04.02.,05.02), N 398 от 29.11.2014 (пункты 29.11.14, 30.11,14), N 399 от 01.12.2014 (пункт 01.12.2014), N 413 от 03.12.2014 (пункты 04,04, 05.12.14), N 415 от 06.12.2014 (пункты 06.12.14, 07.12.14), N 435 от 21.12.2014 (пункт 21.12.2014). N 15 от 17.01.2014 (пункт 17.01.2015, 30.01.2015), N 16 от 18.01.2015 (пункт 30), N 41 от 04.12.2015 (пункт-15.02.2015), N 44 от 16.02.2015 (пункт 16.02.2015), подписи выполнены Устиновым Виктором Станиславовичем.

Как следует из пояснений ответчика, правом подписания путевых листов обладает генеральный директор ООО "Лима" - Булатов А.В. и уполномоченный на основании доверенности от 01.01.2015 Устинов В. С. Также представитель ответчика пояснял, что ООО "Лима" одобряет действия Устинова В. С. по принятию услуг согласно подписям в путевых листах, которые в соответствии с заключением эксперта принадлежат однозначно Устинову В.С., даже если эти услуги были приняты до заключения договора N 01/01-15 от 01.01.2015.

Согласно заключению эксперта подпись выполнена самим Устиновым В.С. Поскольку до подписи Устинова В.С. напротив пункта в путевых листах имеются подписи, выполненные как не Устиновым В.С., так и подписи, относительно которых невозможно установить, кем они выполнены (например, путевые листы N 397 от 27.11.2014, N 415 от 06.12.2014, N 435 от 21.12.2014, N 15 от 17.01.2015, N 16 от 18.01.2014, N 41 от 04.12.2015, N 44 от 16.02.2015), однако отметок Устиновым В. С. не сделано о том, что выполненные ранее подписи выполнены не им или, что он не согласен с принятием указанных услуг.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако ответчик правом, предоставленным ему ст. 87 АПК РФ, не воспользовался и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем, данный довод лишен правовых последствий.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Факт оказания услуг автокраном на сумму 3 056 350 руб. подтверждается путевыми листами, оформленными в установленном законом порядке, которые являлись предметом экспертного исследования. Судом обоснованно установлен факт получения ответчиком услуг, указанных в исковом заявлении согласно путевым листам, подписанным находившимися на объекте работниками и скрепленным печатью ООО "Лима "Для документов".

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод заявителя о том, что ООО "Лима" не принимало услуги, указанные в путевых листах N 108 от 12.05.2015 и N 124 от 01.06.2015, поскольку в соответствии с экспертным заключением подписи выполнены в данных листах не Устиновым В. С., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт N 00000052 от 12.06.2015, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, в котором указано, что Заказчику ООО "Лима" оказано услуг на сумму 1750100 руб. (том 1 л. д. 51). Подпись от имени ООО "Лима" в указанном акте, согласно вышеупомянутому заключению, совершил генеральный директор Булатов А. В. и он же подписал письмо исх. N 2 от 12.06.2015, в котором известил ООО "СтройТраст" о намерении оплатить задолженность по акту N 00000052 от 12.06.2015 до 05.07.2015.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года, а также принятие этих услуг ответчиком подтверждается имеющимися доказательствами по делу. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что не подлежит применению п. 7.2. договора N 01/01 от 01.01.2015 г., предусматривающий договорную подсудность.

Основанием для обращения в суд, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п.4 ст. 36 АПК РФ иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2. договора N 01/01 от 01.01.2015 г., заключенного между ООО "СтройТраст" и ООО "Лима" предусмотрено, что не урегулированные путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензы.

ООО "СтройТраст" обратилось в суд о взыскании задолженности за оказанные по данному договору услуги.

Поскольку спор между сторонами вытекает из договора N 01/01 от 01.01.2015 г., следовательно, при разрешении спора применяется правило о договорной подсудности.

При этом, соглашение о подсудности, даже если оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным и применяется независимо от признания договора заключенным

Таким образом, исходя и из условий договора, и места исполнения договора иск должен был рассматриваться Арбитражным судом Пензенской области.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 728750 руб. и задолженности по договору N 01/01-15 от 01.01.2015 в размере 2327600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 540 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30000 руб. являются его реальными затратами, суд признает указанные расходы судебными издержками и с учетом результатов рассмотрения спора относит их на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года по делу N А49-9287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов