Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17151/16 по делу N А65-4463/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Галявиева А.Р. (доверенность от 06.05.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А65-4463/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея" к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армат" (далее - ООО "Армат", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (далее - ИП Зарипов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 420 000 руб., уплаченных за строительство павильона, 40 000 руб. уплаченной арендной платы за ноябрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССФ России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 истец ООО "Армат" заменен на правопреемника ООО "Студия ремонта Идея".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Студия ремонта Идея" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 между ООО "Армат" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды торгового места N О-1, на основании которого ответчик передал ООО "Армат" во временное пользование торговое место площадью 56 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на территории торгового комплекса по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.

Срок аренды установлен сторонами с 15.05.2011 до 15.04.2012 с возможностью пролонгации на тех же условиях и тот же срок в случае отсутствия отказа от договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 42 000 руб. в месяц.

Право сдачи торгового места в аренду принадлежало Ип Зарипову А.Н. на основании договора аренды земельного участка N 14459 от 15.06.2010, заключенного с МКУ "КЗиО исполкома г. Казани", согласно которому ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 3 118 кв.м, с кадастровым номером 16:50:221220:3, предоставленного для размещения торгового комплекса из легких конструкций.

Впоследствии, 01.12.2015 ООО "Армат" стало известно, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу N 2-2837/12, ответчик был обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 133 кв.м, расположенный напротив д. 242 по ул. Беломорская г. Казани путем демонтажа торгового павильона, который был признан самовольной постройкой.

На основании возбужденного исполнительного производства и соответствующего требования N 16001/15/22108 от 12.10.2015, 01.12.2015 торговый павильон был снесен.

Истец считает, что сносом павильона ему были причинены убытки в размере 420 000 руб. уплаченных за строительство павильона на основании договора подряда от 01.05.2011.

Кроме того, истец указывает, что в ноябре 2015 года не имел возможности пользоваться торговым павильоном по причине его опечатывания судебными приставами.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, уплаченных за строительство торгового павильона, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Так, судами верно отмечено, что предметом договора аренды торгового места N О-1 от 15.05.2011 является торговое место площадью, а не место для установки торгового павильона и установка торгового павильона на арендованном торговом месте в данном случае представляет собой обустройство для осуществления торговой деятельности.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя, об освобождении занимаемых помещений датированы 12.10.2015 и 06.11.2015, из чего следует, что истец не мог не знать о предстоящей необходимости демонтажа торгового павильона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. уплаченного арендного платежа за ноябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды торгового места арендатор обязан возвратить торговое место при прекращении договора о предоставлении торгового места.

Доказательств возврата торгового места ответчику до 01.12.2015 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, суды верно отметили, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена до даты вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве в отношении истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 о замене истца в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ судебных инстанций в возмещении истцу убытков, вызванных демонтажем торгового павильона является необоснованным, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом павильон установлен самовольно и ему было известно о необходимости демонтажа павильона, но он не предпринял каких-либо разумных мер для предотвращения последствий его сноса, в действиях ответчика отсутствует причинная связь, что также исключает взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А65-4463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова