Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-4463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Галявиев А.Р по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика - представитель Галимова Д.Ф. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-4463/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея" (ООО "Армат"), г. Казань (ОГРН 1061685003544, ИНН 1657057213),

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу, г. Наб. Челны (ОГРНИП 304165019600207, ИНН 165022927173),

при участии третьих лиц:

- Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

- Межрайонного отдела службы судебных приставов по ОИП УФССФ России по РТ, г. Казань,

о признании договора аренды торгового места N О-1 от 15.05.2011 года недействительным, взыскании 2.583.555 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 420.000 руб. убытков и 50.000 руб. арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армат", г. Казань обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу, г. Наб. Челны о признании договора аренды торгового места N О-1 от 15.05.2011 года недействительным, взыскании 2.583.555 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 420.000 руб. убытков и 50.000 руб. арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССФ России по РТ, г. Казань.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и изменялись основания иска. В судебном заседании от 04.05.2016 года истцом были окончательно конкретизированы исковые требования.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 420.000 руб., уплаченных за строительство павильона, 40.000 руб. уплаченной арендной платы за ноябрь 2015 года, а также просил взыскать 94.449 руб. упущенной выгоды.

Определением от 04.05.2016 года уточнения исковых требований судом были приняты, кроме требования о взыскании 94.449 руб. упущенной выгоды. С учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 161/10 от 11.05.2010 года, а также в Определении ВАС-11924/13 от 10.10.2013 года и Определении N ВАС-11925/13 от 10.10.2013 года, суд отказывает в принятии данного требования, поскольку после предъявления иска, истец заявляя указанную сумму, фактически заявляет новое требование, которое может быть рассмотрено судом в рамках самостоятельного искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд, на основании соответствующего заявления, определением от 01.06.2016 года, заменил истца по делу ООО "Армат" на его правопреемника ООО "Студия ремонта Идея", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-4463/2016 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея", взыскано в доход федерального бюджета 12.200 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия ремонта Идея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Студия ремонта Идея" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Зарипова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 года между ООО "Армат" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды торгового места N О-1, на основании которого ответчик передал ООО "Армат" во временное пользование торговое место площадью 56 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности (реализация пром. товаров), находящееся на территории торгового комплекса по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудованцева.

Срок аренды установлен п.4.1. договора с 15.05.2011 года до 15.04.2012 года с возможностью пролонгации на тех же условиях и тот же срок в случае отсутствия отказа от договора.

Арендная плата была согласована п. 3.1. договора в размере 42.000 руб. в месяц.

Ответчика считает, что ООО "Армат" было известно, что право сдачи торгового места в аренду принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка N 14459 от 15.06.2010 года, заключенного с МКУ "КЗиО исполкома г. Казани", согласно которому ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 3118 кв.м., с кадастровым номером 16:50:221220:3, предоставленного для размещения торгового комплекса из легких конструкций.

Впоследствии, 01.12.2015 года, ООО "Армат" стало известно, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу N 2-2837/12, ответчик был обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 133 кв.м., расположенный напротив дома 242 по ул. Беломорская г. Казани путем демонтажа торгового павильона, который был признан самовольной постройкой.

На основании возбужденного исполнительного производства и соответствующего требования N 16001/15/22108 от 12.10.2015 года, 01.12.2015 года торговый павильон был снесен.

Истец считает, что сносом павильона ему были причинены убытки в размере 420.000 руб. уплаченных им платежным поручением N 31 от 28.07.2011 года ООО "Компания Премьер" за строительство павильона на основании договора подряда от 01.05.2011 года. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 40.000 руб. из уплаченных платежным поручением N 146 от 31.10.2015 года денежных средств в счет оплаты по договору аренды за ноябрь 2015 года, мотивируя это тем, что в ноябре 2015 года не имел возможности пользоваться торговым павильоном по причине его опечатывания судебными приставами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В обоснование требования о взыскании 420.000 руб. убытков, уплаченных за строительство торгового павильона, истец представил договор, заключенный 01.05.2011 года с ООО "Компания Премьер", а также акт к договору, подписанному 01.07.2011 года, согласно которому ООО "Компания Премьер" выполнила работы по строительству торгового павильона по ул. Гудованцева г. Казани.

При этом суд первой инстан6ции обоснованно отметил, что в тоже время, при заявлении данного требования истцом не принято во внимание, что предметом договора аренды торгового места N О-1 от 15.05.2011 года было торговое место площадью 56 кв.м., а не место для установки торгового павильона.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что установка истцом торгового павильона на арендованном торговом месте в данном случае представляет собой материальное обустройство истцом арендованного торгового места соответствующим инвентарем (витрина, прилавок, навес и т.п.) для благоприятного использования торгового места в целях аренды, т.е. для осуществления торговой деятельности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела истцом были представлены два требования судебного пристава-исполнителя, датированные 12.10.2015 года и 06.11.2015 года об освобождении занимаемых помещений, из чего следует, что истец не мог не знать о предстоящей необходимости демонтажа торгового павильона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом на собственный страх и риск затрат по обустройству арендованного торгового места, является необоснованным.

Помимо этого, пунктом 2.2.15. договора аренды торгового места N О-1 от 15.05.2011 года предусмотрена обязанность арендатора возвратить торговое место при прекращении договора о предоставлении торгового места.

Вместе с тем доказательств возврата торгового места истцом ответчику предоставлено не было, равно, как и не было предоставлено каких-либо доказательств опечатывания торгового павильона или иного воспрепятствования пользования торговым местом, как таковым, в виде площади земельного участка размером 56 кв.м., самим ООО "Армат" в ноябре 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца о взыскании с ответчика 40.000 руб. уплаченного арендного платежа за ноябрь 2015 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не осуществлял строительство торгового павильона, а арендовал торговое место исходя из условий договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-4463/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-4463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Идея" (ООО "Армат"), г. Казань (ОГРН 1061685003544, ИНН 1657057213), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев