Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17107/16 по делу N А55-15034/2014

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А55-15034/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - публичного акционерного общества "РусГидро" - Баутдинова Р.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-15034/2014

по заявлению по заявлению Публичного акционерного общества "РусГидро", г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, при участии в деле: администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", Федерального дорожного агентства, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 N 63-63-02/601/2014-992, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества - пешеходный мост через автодорогу М5 "Урал" в районе ОРУ-110 кВ "Жигулевская ГЭС", расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, N 2, сооружение N 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб., из которых 54 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы и 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в отзыве указывает, что интересы муниципального образования в данном случае не затронуты, поэтому просит оставить решение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Представитель общества в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях исполнения указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015, и выяснения вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости по ходатайству общества назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза, стоимость которой составила 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 требования удовлетворены полностью.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 54 000 руб. (перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы) и на сумму 2000 руб. (перечисление государственной пошлины).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 54 000 руб. в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с управления.

Довод управления о том, что назначение судебной экспертизы по делу было осуществлено по инициативе арбитражного суда, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции и что в этом случае, оплата за её проведение должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, является необоснованным, поскольку если даже экспертиза проведена по инициативе суда и за счет средств бюджета, при разрешении дела по существу, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за счет той стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-15034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова