Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-13219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-15034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Нескоромнова О.Н., доверенность от 28 августа 2015 г.,

от Публичного акционерного общества "РусГидро" - Баутдинов Р.М., доверенность от 25.12.2015 г.,

от Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - не явился, извещен,

от ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" - не явился, извещен,

от Федерального дорожного агентства - не явился, извещен,

от Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещен,

от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-15034/2014 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "РусГидро", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области,

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга",

Федерального дорожного агентства,

Территориального управления Росимущества в Самарской области,

ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации",

ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 года N 63-63-02/601/2014-992 и об обязании Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества - пешеходный мост через автодорогу М5 "Урал" в районе ОРУ-110 кВ "Жигулевская ГЭС", расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, N 2, сооружение N 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года иск удовлетворен полностью.

ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 000 рублей, из которых 54 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы и 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-15034/2014 отменить в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела поступили отзывы Публичного акционерного общества "РусГидро" и Территориального управления Росимущества в Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что интересы муниципального образования в данном случае не затронуты, поэтому просит оставить решение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества "РусГидро" напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях исполнения указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2015 года, и выяснения вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости по ходатайству Публичного акционерного общества "РусГидро" назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза, стоимость которой составила 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года (вступившим в законную силу) заявленные требования вновь удовлетворены полностью.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений на сумму 54.000 руб. (перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы) и на сумму 2000 руб. (перечисление государственной пошлины).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Публичного акционерного общества "РусГидро", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 54 000 рублей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что назначение судебной экспертизы по делу было осуществлено по инициативе арбитражного суда, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции и что в этом случае, оплата за её проведение должна осуществляться за счет средств федерального бюджета. Указанный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Даже если экспертиза проведена по инициативе суда и за счет средств бюджета, при разрешении дела по существу, судебные расходы должны быть распределены в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, т.е. за счет той стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-15034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева