Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17408/16 по делу N А55-9953/2016

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-9953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Митенковой Е.И. (доверенность от 05.10.2016),

ответчика - Неклюдовой О.И. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-9953/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛС Автоматика" (ОГРН 5137746239934, ИНН 7751517525) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛС Автоматика" (далее - истец, ООО "ЛС Автоматика") с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") о взыскании пени в сумме эквивалентной 110 424,98 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) по договору поставки от 17.12.2014 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 110 424,98 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 714 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "ЛС Автоматика" (поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (покупатель) заключен договор поставки (приложение N 1), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору (приложение N 2) стороны согласовали цены на продукцию, поставляемую в рамках договора в долларах США.

В силу пункту 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры (отгрузки товара). Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.

В период 24.02.2015 по 23.12.2015 ООО "ЛС Автоматика" поставило ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" товары на общую сумму 3 099 305,56 долларов США, что подтверждается товарными накладными с соответствующими отметками покупателя

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец, в том числе, подпункта 2.3 пункта 2 договора, предварительно оформил и выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с существенными нарушениями срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями, истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности и выплате пени за несвоевременную оплату товара, что подтверждается письмом.

Задолженность по оплате товара ответчиком погашена, однако пени ответчик погашать отказался, что подтверждается ответом на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как правильно установлено судами и не оспаривается ответчиком товарные накладные, по которым ответчик получил от истца товар, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара и подписаны сторонами.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и оттиск печати данного юридического лица.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что согласно платежным поручениям в нарушение требований статей 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком допущено нарушение условий договора, в части своевременной оплаты полученного от истца товара.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, оплата товара осуществляется в течение 45 дней, с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Оплата осуществляется в рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов счета-фактуры поставщика, договора (в том числе, протоколов разногласий к нему, дополнительных соглашений и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора) и соответствующего заказа, оформленных надлежащим образом, а также при поступлении товара на склад покупателя. В противном случае срок оплаты будет сдвигаться до выполнения всех перечисленных условий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на неполучение от истца оригиналов счетов-фактур.

Как следует из оспариваемых судебных актов, указанные нарушения сроков передачи документов ответчик обосновывает лишь тем, что иного истец не доказал, а на полученных от истца счетах-фактурах ответчиком поставлены входящие штампы, отличные от дат передачи товара (даты в товарных накладных, форма Торг-12).

Вместе с тем, судами отмечено, что договор поставки не содержит условий о передаче документов, указанных в подпункте 2.3 пункта 2 договора (в том числе, счетов-фактур), как например, по двустороннему акту приема-передачи или иным образом, позволяющим ООО "ЛС Автоматика" доказать передачу документов истцу.

Отказ ответчика в удовлетворении исковых требований истца основывается только лишь на том, что факт передачи документов по поставленному истцом в надлежащие сроки и принятому ответчиком товару, подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, а не однозначно.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судами правильно установлено, что доказательства ответчика - счета-фактуры, в которых содержится оттиски штампов, с проставлением даты и входящего номера, свидетельствуют лишь об одностороннем визировании входящих номеров и проставлении им дат на оригиналах, полученных от истца счетов-фактур.

Судами обоснованно приняты во внимания объяснения истца, согласно которым оригиналы спорных счетов-фактур всегда передавалась истцом в ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" одновременно с поставляемым в рамках договора поставки от 17.12.2014 товаром при оформлении товарных накладных. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик не может предоставить соответствующие почтовые конверты, посредством которых, по его мнению, истец направил ему оригиналы счетов-фактур, именно на даты, указанные в оттисках штампов ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" на данных документах.

Судами установлено, что факт передачи истцом оригиналов документов, указанных в подпункте 2.3 пункта 2 договора вместе с поставленным товаром ответчику подтверждается также тем, что в силу подпункта 5.1 пункта 5 договора от 01.11.2014 N 141101/1 "Об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом", заключенного между ООО "ЛС Автоматика" (заказчик) и ООО "ТранзитАвто" (экспедитор), экспедитор не принимал товар к перевозке без наличия комплекта документов к нему, соответственно: товарной накладной и счета-фактуры, о чем прямо свидетельствуют имеющиеся в деле Акты приема-передачи результатов оказанных услуг.

Суды также указали, что надлежащим доказательством своевременной передачи истцом спорных счетов-фактур ответчику, является отсутствие в материалах настоящего дела и не представление со стороны ответчика каких-либо надлежащих доказательств однократного (неоднократного) обращения ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" к ООО "ЛС Автоматика" по вопросу не выставления, либо несвоевременного выставления поставщиком спорных счетов-фактур покупателю.

Судебная коллегия не может принять довод заявителя кассационной жалобы о том, что счета-фактуры были получены ответчиком после оплаты поставленного товара, поскольку платежные поручения ответчика, свидетельствующие о перечислении денежных средств за поставленный товар истцу, содержат ссылку на счета-фактуры.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств незамедлительного сообщения истцу о не получении им спорных счетов-фактур в момент передачи ему товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения со стороны поставщика условий договора по своевременному выставлению покупателю спорных счетов- фактур, при этом, исследовав совокупность представленных в дело доказательств в порядке, предусмотрено положениями статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт своевременного выставления счетов-фактур.

Соответственно судами сделан основанный вывод о доказанности допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения встречных обязательств по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем договоре или заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня когда оплата произведена фактически.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общем размере 110 424,98 долларов США. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами предыдущих инстанций рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для применения положений названной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Как правильно указано судами, одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 ГК РФ, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области мот15.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А55-9953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин