Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф06-17731/17 по делу N А49-3121/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 февраля 2017 г.

Дело N А49-3121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сарибекяна В.Л., доверенность от 09.01.2017 N 9, Морозовой Н.С., доверенность от 08.02.2017 N 17, Лайконе И.Г., доверенность от 08.02.2017 N 17,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка - Потаповой Е.А., доверенность от 30.01.2017 N 03-06/00806, Разиной Т.А., доверенность от 30.01.2017 N 03-06/00807,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза - Разиной Т.А., доверенность от 17.10.2016 N 03-25/07860

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 01.03.2016 N 05-30/02202,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-3121/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1085809000529, ИНН 5814100363) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка (ОГРН 1045800904555, ИНН 5809260763), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045803999999, ИНН 5837006656), при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о частичном оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза Золотая Нива" (далее - общество, заявитель, ООО "Пенза Золотая Нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области) о признании недействительным ее решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.09.2015 N 08-09/32 в части уменьшения убытков, исчисленных за 2013 год, в размере 36 530 069 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.09.2015 N 08-09/32, согласно которому обществу предложено уменьшить убытки, заявленные по итогам 2013 года, на сумму 36 530 069 руб.

Решением Управления от 31.12.15 N 06-10/209 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным в части уменьшения убытков за 2013 год и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, завышение обществом убытков за 2013 год на сумму 36 530 069 руб., в том числе от сельскохозяйственной деятельности на сумму 32 438 180 руб., вследствие невключения во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов, начисленных по договорам займа, но не уплаченных займодавцу, и списанных на основании статей 410 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате зачета встречных однородных требований и совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Данное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества невостребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества (подпункт 3.4);

- в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации (подпункт 11).

Таким образом, увеличение чистых активов хозяйственного общества или товарищества при уменьшении или прекращении их обязательств перед участником является обязательным условием для невключения доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае необходимые условия для невключения в целях исчисления налога на прибыль доходов в виде неуплаченных процентов по заключенным договорам займа отсутствуют.

ООО "АгроТерра Холингс" (далее - Учредитель) является единственным участником общества.

Между обществом и компанией ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД (Республика Кипр), именуемой в дальнейшем - Займодавец, заключен договор займа от 28.05.08 N 1/2008 (далее - Договор от 28.05.2008 N 1/2008). С учетом внесенных в него изменений Займодавец принял на себя обязательство предоставить обществу, по его заявкам, займы в сумме, не превышающей 36 000 000 дол США, под 15% годовых сроком на 5 лет с первой даты перечисления. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежеквартальная выплата процентов, а также капитализация невыплаченных процентов по истечении каждого календарного года, которая увеличивает сумму займа.

Кроме этого, судами установлено, что между Займодавцем и ООО "Романовка АгроАктив", ООО "Саратов АгроСистема", ООО "Саратов Возрождение", ООО "Новый Век Пенза" и ООО "Сердобск Золотая Нива", которые в 2011 годы присоединены к обществу (далее - правопредшественники), заключены на аналогичных условиях следующие договоры займа:

- от 08.10.2008 N 1/2008 на сумму 5 000 000 дол. США с ООО "Романовка АгроАктив";

- от 08.10.2008 N 1/2008 на сумму 10 000 000 дол. США с ООО "Саратов АгроСистема",

- от 23.07.2008 N 1/2008 на сумму 5 000 000 дол. США с ООО "Саратов Возрождение";

- от 26.08.2008 N 1/2008 на сумму 5 000 000 дол. США с ООО "Пенза Возрождение";

- от 14.08.2009 N 14-08/2009 на сумму 5 000 000 дол. США с ООО "Сердобск Золотая Нива".

По данным счета 67 сумма начисленных, но не выплаченных процентов за 2012- 2013 гг., по договору от 28.05.2008 N 1/2008 составила 664 230,19 дол. США, по договорам займа с правопредшественниками - 28 454 085,79 руб. Начисленные по договорам займа проценты фактически Займодавцу не перечислены и были учтены во внереализационных расходах в целях исчисления налога на прибыль. Перечисленные обстоятельства не оспариваются обществом.

01.08.2013 обязательства по договору от 28.05.2008 N 1/2008 в сумме 7 959 145,22 дол. США, в том числе 7 691 115,12 дол. США - основной долг и 268 030,1 дол. США - проценты за пользование займом, прекращены путем выдачи обществом Займодавцу простых векселей серии ПЗН N 0001 на сумму 5 000 000 дол. США и серии ПЗН N 0002 на сумму 2959145,22 дол. США.

27.08.2013 Учредитель направил обществу требования, в которых сообщил о состоявшейся уступке прав между Займодавцем и Учредителем по договорам займа с правопредшественниками и предложил обществу возвратить суммы займов и начисленных на них проценты.

02.09.2013 Учредителем принято решение N 1/02-09-13 о внесении не позднее 30.09.2013 вклада в имущество общества с целью увеличения стоимости чистых активов. Общая сумма вклада определена в размере 253 999 638,22 руб., а способ внесения вклада - деньгами.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом от 04.09.2013 общество и Учредитель произвели зачет встречных однородных требований в размере 253 999 638,22 руб., в результате которого обязательства общества по возврату долга и уплате процентов по договорам займа с правопредшественниками и обязательство Учредителя по внесению вклада в имущество общества прекращены.

09.12.13 Учредитель принимает решение об увеличении стоимости чистых активов общества с определением стоимости вклада - не более 125000000 руб. и способа внесения вклада - путем передачи простого процентного векселя серии ПЗН N 0002 на сумму 2 959 145,22 дол. США, а также об одобрении сделки по прекращению обязательства общества в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, стоимость которой составляет более 250 000 рублей.

Согласно акту от 11.12.2013 вексель серии ПЗН N 0002 на сумму 2 959 145,22 дол. США передан Учредителем и принят обществом. Фактическая стоимость вклада Учредителя в имущество Общества определена как 99 489 530,75 руб. С даты подписания данного акта обязанность Учредителя по внесению вклада признана исполненной.

В этот же день обществом составлен акт о прекращении обязательства, оформленного векселем серии ПЗН N 0002 на сумму 2 959 145,22 дол. США, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, в результате совершенных операций обязательства Учредителя по внесению вклада в имущество общества и обязательства общества по уплате вексельной суммы и начисленных на нее процентов, а также по возврату сумм займа и начисленных на них процентов по договорам займа с правопредшественниками прекратились. При этом размер вклада Учредителя в имущество общества полностью совпадает с размером ранее возникших обязательств общества перед Займодавцем.

Вместе с тем, как верно указали суды, прекращение взаимных обязательств не является достаточным условием для исключения из доходов неуплаченных по заемным обязательствам процентов, учтенных ранее в целях исчисления налога на прибыль. В данном случае спорные операции по прекращению взаимных обязательств не привели к увеличению чистых активов.

Судами, исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2012 и 2013 гг., установлено, что стоимость чистых активов общества составила соответственно 95 548 000 руб. и 10 110 000 руб. Таким образом, чистые активы общества по сравнению с 2012 годом уменьшились на 85 438 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются обществом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что совершенные спорные операции не соответствуют их действительному экономическому смыслу - увеличению чистых активов общества. Размер вклада Учредителя в добавочный каптал в обоих случаях ограничен размером долгового обязательства общества. Результатом совершенных операций явилось только прекращение ранее возникших обязательств общества и Учредителя и привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде двойного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму исчисленных и неуплаченных процентов.

Суды обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что не могут рассматриваться и в качестве безвозмездно полученного имущества неуплаченные проценты по договорам займа, поскольку отсутствует факт передачи данных средств налогоплательщику и указанные проценты отнесены обществом на внереализационные расходы в период действия договоров займа.

Учитывая, что из налогооблагаемой базы спорные расходы не исключены и ранее отнесены на уменьшение налогообложения прибыли при отсутствии их реального несения, неуплаченные суммы процентов по договорам займа должны быть учтены в составе внереализационных доходов. В противном случае налогоплательщик повторно уменьшит налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму списанных и неуплаченных процентов, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Доводу заявителя о том, что проценты не списаны им, судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А49-3121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков