Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18055/17 по делу N А57-15665/2016

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А57-15665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15665/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Викторовичу (ОГРНИП 305645408700052, ИНН 645403206679) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Викторовичу (далее - ИП Трофимов Р.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 024,61 руб., процентов в размере 14 280,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Трофимова Р.В. в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 594 024,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 440,85 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.10.2015 N 2942 ИП Трофимову Р.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 8135 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020221:129, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и Тепловозной, б/н, для строительства гостиницы.

Между администрацией ("арендодатель") и ИП Трофимовым Р.В. ("арендатор") заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2015 N Ар-15-475/ф-2.

Земельный участок передан арендодателем в пользование и принят арендатором по акту приёма-передачи от 28.10.2015.

Сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.10.2015 N Ар-15-475/ф-2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Администрация, полагая, что предприниматель осуществляет фактическое пользование спорным земельным участком без правоустанавливающих документов на землю и без его оплаты, поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы и в отсутствие правовых оснований.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 28.10.2015 N Ар-15-475/ф-2 и другие материалы дела, суд апелляционной инстанции установил возникновение между сторонами арендных правоотношений, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ. Руководствуясь главой 34 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), апелляционный суд установил обязанность ответчика как арендатора по уплате арендных платежей с момента передачи в пользование земельного участка. Суд пришел к выводу, что принятие имущества в пользование указывает на исполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ. Суд указал, что подлежит взысканию задолженность по арендной плате, размер которой должен быть определен с учетом условий договора аренды, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, но это не привело к принятию неверного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 3 статьи 433 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 73 разъяснил, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В пункте 15 постановления Пленума N 73 также разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

В рассматриваемом случае судами установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2015, из которого следует, что арендатор ознакомлен с состоянием участка, претензий к качественным и техническим характеристикам участка не имеет. Подписание сторонами договора аренды без разногласий свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому апелляционный суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.10.2015 N Ар-15-475/ф-2, стороны связали себя обязательствами по его исполнению, в связи с чем подлежали применению нормы главы об аренде и суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ, однако это не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 73 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 заключен в 2015 году, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, статья 65 ЗК РФ), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым руководствовался при расчете суммы задолженности суд первой инстанции, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129 в размере 8556,14 руб. утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" с 11.01.2013.

Исходя из указанных норм, суд, проверив размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020221:129 площадью 8135 кв. м, пришел к правильному выводу, что с 01.01.2014 арендная плата составляет 1 392 083,98 руб. (8556,14 руб.*8135 кв. м*2%), а задолженность ИП Трофимова Р.В. за период с 28.10.2015 по 31.03.2016 составляет 594 024 руб. 61 коп.

Поскольку обязательство по уплате этой задолженности ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 594 024 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 280,22 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, начиная с 01.06.2015, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 280,22 руб., контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчик не представил. Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 440,85 руб.

Доводы заявителя жалобы об уклонении администрации от выдачи договора аренды ответчику, равно как о том, что ИП Трофимов Р.В. не знал, что у него возникли как права на земельный участок и обязательства по его оплате, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены. Суд указал, ИП Трофимовым Р.В. подписан договор аренды земельного участка от 28.10.2015 N Ар-15-475/ф-2, объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота суду не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А57-15665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова