Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-11061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А57-15665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Викторовича (ОГРНИП 305645408700052, ИНН 645403206679)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-15665/2016 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Викторовичу (ОГРНИП 305645408700052, ИНН 645403206679)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Викторовича Плюснина М.Б., действующего по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Викторовичу (далее - ИП Трофимов Р.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 594 024,61 рублей, процентов в сумме 14 280,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Трофимова Р.В. в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в сумме 594 024,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 440, 85 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ИП Трофимова Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 149,31 рубль.

ИП Трофимов Р.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" уклонялась от выдачи договора аренды ответчику, он не мог его зарегистрировать в установленном законом порядке, а соответственно не знал, что у него возникли как права на земельный участок, так и обязательства по его оплате, в связи с чем, его вина в образовании неосновательного обогащения отсутствует.

В судебном заседании представитель ИП Трофимова Р.В. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Трофимова Р.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 2942 от 23.10.2015 Трофимову Р.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 8135 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020221:129, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Огородной и Тепловозной, б/н, для строительства гостиницы.

Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования "Город Саратов" именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Трофимовым Р.В., именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, подписали договор аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 от 28.10.2015.

28 октября 2015 года по акту приёма-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный земельный участок (л.д. 14).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 от 28.10.2015.

Истец, ссылаясь на то, что договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, однако, предприниматель осуществлял фактическое использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правила пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривают, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что 28.10.2015 между Администрацией и Трофимовым Р.В. заключен договор аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2.

Однако в установленном законом порядке договор аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 от 28.10.2015 зарегистрирован не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В рассматриваемом случае земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.10.2015, из которого следует, что арендатор ознакомлен с состоянием участка, претензий к качественным и техническим характеристикам участка не имеет. Подписание сторонами договора аренды без разногласий свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 от 28.10.2015, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Между тем, это не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При расчете суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020221:129 - 8556,14 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", размер годовой арендной платы с 01.01.2014 из расчета площади земельного участка 8135 кв.м., составил 8556,14* 8135 * 2% = 1 392 083,98 руб.

По расчёту истца сумма задолженности ИП Трофимова Р.В. за период с 28.10.2015 по 31.03.2016 составляет 594 024 руб. 61 коп.

С учётом вышеизложенных норм права судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Контррасчёт суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части непосредственно расчета задолженности за исковой период у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 594 024 руб. 61 коп.

Доводы апеллянта об уклонении Администрации муниципального образования "Город Саратов" от выдачи договора аренды ответчику, равно как о том, что Трофимов Р.В. не знал, что у него возникли как права на земельный участок и обязательства по его оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, Трофимовым Р.В. подписан договор аренды земельного участка N Ар-15-475/ф-2 от 28.10.2015, объект аренды принят арендатором по акту приема-передачи, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 280,22 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 280,22 рублей.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности ответчиком не представлен.

Проверяя расчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 440, 85 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным судом размером процентов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-15665/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин