Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17903/17 по делу N А65-10759/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-10759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Пятковой Е.С. (доверенность от 17.01.2017),

ответчика - Ситдиковой Е.Н. (доверенность от 13.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-10759/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" ("MOSTAF"), г. Казань (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313) к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета (ОГРН 10616550005823), при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о взыскании 2 649 830,81 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" (далее - ЗАО "ФСК "Мостаф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 2 649 830,81 руб. неосновательного обогащения.

От муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступило заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 произведена замена ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (далее - МО г. Казани в лице Исполкома, Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что материалами дела не подтверждаются ранее возникшие фактические отношения между сторонами (до заключения договора), а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения, при этом Исполком передал земельный участок в аренду только 23.05.2014 - дата заключения договора, соответственно, арендодатель не вправе был взимать за это плату, кроме того, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе МО г. Казани в лице Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор аренды земельного участка был заключен без разногласий сторон, при этом пункт 2.6 договора аренды предполагает распространение условий договора на правоотношения, возникшие до момента заключения договора, кроме того, земельный участок не передавался в аренду иным лицам и был фактически зарезервирован под общество.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФСК "Мостаф" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель МО г. Казани в лице Исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ФСК "Мостаф" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно постановлению Исполкома МО г. Казани от 10.10.2012 N 7493 ЗАО "ФСК "Мостаф" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:781 площадью 7441 кв.м для строительства административного здания.

На основании указанного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Мостаф" (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2014 N 16748 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:781 площадью 7441 кв.м, который был зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2014.

По условиям пункта 1.6 договора аренды на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.

Согласно пункту 2.3 договора аренды начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из пункта 2.5 договора аренды следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе 4 "Особые условия" настоящего договора.

В период с 01.11.2012 по 31.10.2013 общество перечислило Исполкому арендную плату в размере 2 649 830,81 руб., что не оспаривается последним.

Впоследствии письмом от 23.12.2015 ЗАО "ФСК "Мостаф" уведомило Исполком об отказе от договора аренды, указав, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:781 являлся и является свободным.

Соглашением от 28.12.2015 N 16748-рз, заключенным между Исполкомом и ЗАО "ФСК "Мостаф", договор аренды расторгнут.

ЗАО "ФСК "Мостаф", полагая, что внесение арендной платы за период, когда между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По общим правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, применение взаимосвязанных положений статей 425, 614 ГК РФ допускается в случае доказанности фактического пользования земельным участком арендатором до заключения договора, закрепление таких условий в нем направлено на определенность в отношениях сторон.

Условия договора аренды (пункт 3.1), предусматривающие начисление арендной платы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Исполкомом (01.11.2012), не могут служить основанием для получения платы без доказательств фактического использования земельного участка.

Исходя из общих принципов бремя доказывания передачи имущества во временное пользование и владение лежит на арендодателе, однако акт приема-передачи сторонами не составлялся, при этом из содержания пунктов 1.1 и 1.6 договора аренды следует, что земельный участок был передан арендатору только 23.05.2014.

В судебном заседании представитель Комитета не оспаривает факт неиспользования участка до подписания договора, при этом пояснил, что право на получение платы обусловлено условиями договора.

Однако условия договора аренды, предусматривающие получение платы без встречного предоставления вещи и использования арендатором объекта аренды, не имеет юридической силы, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Размер неосновательного обогащения установлен судом, исходя из имеющихся в деле платежных документов, который ответчиком не оспаривается.

Порядок предоставления земельных участков для строительства в спорный период регламентировался статьями 30-32 ЗК РФ, принятое постановление Исполкома МО г. Казани от 10.10.2012 N 7493 являлось только основанием для заключения договора аренды и передачи земельного участка.

В связи с чем совершаемые уполномоченным органом действия в рамках административной процедуры предоставления земельного участка для строительства не могут включаться в период фактического пользования земельным участком, поскольку договор аренды не был заключен, участок в пользовании арендатора не находился.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, установив, что арендодатель получал арендные платежи за период до заключения договора аренды при отсутствии у сторон отношений, возникших до заключения такого договора, и доказательств использования арендатором земельного участка, удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-10759/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова