Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-10759/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10759/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" ("MOSTAF") (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313), гор. Казань

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета (ОГРН 10616550005823), гор. Казань,

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань

о взыскании 2 649 830 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонова Ю.В. представитель по доверенности N 44 от 26.10.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 2 834 130 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истец уточнил, что ответчиком по делу является Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета как главного распорядителя бюджетными средствами.

Поскольку изначально требования предъявлялись к Муниципальному учреждению, структурному подразделению Исполнительного комитета МО гор. Казани, суд произвёл замену ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 5 349 097 руб. 76 коп. с указанием, что неосновательное обогащение произошло в связи с получением земельного участка 23 мая 2014 года, тогда как платить за него истец начал за период с ноября 2012 года.

Поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска (фактические обстоятельства дела и сумма меняются за счёт включения дополнительных платёжных документов), что недопустимо, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец просил рассматривать ходатайство только в части изменения основания, пояснил, что к следующему заседанию намерен обосновать расчёт именно первоначально заявленной суммы.

Ответчик указал, что ходатайство получено им непосредственно в процессе судебного заседания и не может сразу сформировать свою позицию.

Ходатайство об изменении основания иска было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05 августа 2016 года истец представил уточнённое ходатайство об изменении основания иска. При этом истцом также уточнена сумма взыскания - 2 649 830 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска и уточнение суммы взыскания приняты судом.

При этом суд отмечает, что уменьшение размера требования в данном случае не является изменением предмета, поскольку платёжное поручение, по которому истец рассчитывает неосновательное обогащение, является прежним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета в пользу Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" ("MOSTAF") 2 649 830 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 36 249 руб. расходов по госпошлине. Выдал Закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "МОСТАФ" ("MOSTAF") справку на возврат из бюджета 922 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Заявитель - Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23 мая 2014 года был заключен договор аренды N 16748 земельного участка с кадастровым номером N 16:50:110405:781 по ул. Короленко города Казани.

Указанный договор N 16748 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, о чем сделана 18 июня 2014 года запись: номер регистрации 16/601/106/2014-530.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 16748 от 23 мая 2014 года предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 441,0 кв.м по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко.

Согласно пункту 1.6 договора N 16748 от 23 мая 2014 года стороны предусмотрели, что на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.

Арендодатель передал земельный участок в аренду Арендатору - 23 мая 2014 года, что отражено в пункте 1.1 договора, акт приёма передачи не составлялся.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора отношения между сторонами отсутствовали: арендатор не получал в пользование и не пользовался земельным участком, арендодатель не вправе был взимать за это плату.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел пункт 2.6 договора, согласно которому отношения по нему распространяются на отношения, возникшие до его заключения. При этом, спорный земельный участок был зарезервирован за истцом Постановлением N 7493 от 10 октября 2012 года, следовательно, арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Главы соответствующей администрации гор. Казани о предоставлении земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из пункта 2.3 договора следует, что начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка.

Также в силу пункта 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе 4 "Особые условия" настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора N 16748 установлена дата исчисления арендной платы с 01 ноября 2012 года с указанием, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Главы соответствующей администрации гор. Казани о предоставлении земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец начал пользование земельным участком ранее даты заключения договора, а именно: осуществлял деятельность, хранил на участке свои материалы, вёл подготовительные мероприятия для начала строительства. Объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на данном земельном участке также не располагается. Передача Арендодателем участка в аренду арендатору состоялась фактически и юридически 23 мая 2014 года согласно буквальному содержанию пунктов 1.1, 1.6, раздела 10 договора.

Истец отрицает факт пользования земельным участком до 23 мая 2014 года, ответчиком документальных подтверждений владения истцом этим участком с момента издания соответствующего постановления до заключения договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, поскольку арендная плата, как одно из условий договорных обязательств, вносится за фактическое пользование при наличии действующего договора, внесение договорной платы (определяемой в нормативном порядке) за период, когда между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 года по делу N А55-134/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения.

Условие пункта 2.6 договора в совокупности с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора в данном случае не подлежит применению, поскольку данная норма может применяться в случае, когда иное не вытекает из существа отношений.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данный пункт, указывая, что спорный договор аренды был заключен сторонами без претензий и возражений, следовательно, истец, подписывая договор, согласился с период начисления арендной платы.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае до заключения договора отношения между сторонами отсутствовали: арендатор не получал в пользование и не пользовался земельным участком, следовательно, арендодатель не вправе был взимать за это плату.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что земельный участок не передавался в аренду иным лицам и был фактически зарезервирован под истца и, следовательно, на Общество возлагается обязанность уплачивать арендные платежи, является несостоятельным.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что резервирование земельного участка в целях будущего заключения договора аренды не означает возникновение у истца обязанности оплачивать спорный период, поскольку фактическое пользование участком отсутствовало.

Тем не менее, до 23 мая 2014 года истец оплатил в адрес ответчика арендную плату: 22 мая 2014 года согласно платежному поручению N 348 истец перечислил сумму 3 372 512 руб. с указанием назначения платежа - "Арендная плата за земельный участок площадью 7 441 кв.м по ул. Короленко с ноября 2012 года по декабрь 2013 года по договору N 16748".

В период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года истец безосновательно перечислил ответчику сумму 2 649 830 руб. 81 коп. из расчета:

- 3 372 512 руб. (арендная плата по п/п N 348 за 14 месяцев с ноября 2012 года по декабрь 2013 года) : 14 месяцев = 240 893 руб. 71 коп. - (арендная плата за 1 месяц)

- 240 893 руб. 71 коп. (арендная плата за 1 месяц) * 11 мес. ( с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года) = 2 649 830 руб. 81 коп.

Указанная сумма 2 649 830 руб. 81 коп. (за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года), входит в состав суммы по платежному поручению N 348, является неосновательным обогащением, так как ответчик передал земельный участок в аренду только 23 мая 2014 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате ошибочно исполненного также являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения арендной платы в рамках фактически сложившихся правоотношений, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, имело место в 2014 году, а иск подан в 2016 году (то есть до истечения трёх лет).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования гор. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным в сумме 2 649 830 руб. 81 коп. и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования гор. Казани.

Указанный подход суда согласуется с Постановлением ФАС ПО от 17 июля 2013 года по делу N А06-6441/2012, Постановлением ФАС ПО от 21 марта 2013 года по делу N А12-19099/2011, Постановлением ФАС ПО от 15 августа 2013 года по делу N А57-16881/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А65-23107/2013.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятого по делу N А65-10759/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10759/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев