Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16567/16 по делу N А57-26681/2015

г. Казань

26 января 2017 г.

Дело N А57-26681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-26681/2015

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г. Саратов, о признании права хозяйственного ведения, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - предприятие) с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости общей площадью 1115,8 кв. м литера АА1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21-а, отсутствующим, признании права оперативного управления на указанное имущество

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет) от 17.09.2013 N 2997-р прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объект нежилого фонда общей площадью 1115,8 кв. м, литера АА1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21а., право хозяйственного ведения закреплено за учреждением.

Между предприятием и учреждением подписан акт о приеме-передаче здания от 17.09.2013.

Между комитетом и предприятием подписано дополнительное соглашение от 21.10.2013 N 1 к контракту на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда от 18.01.2013 N 477-к.

Фактически МУП "Дорстрой" пользуется и осуществляет свою уставную деятельность в этом здании с 2007 года, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 5657, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 20.11.2008 N 55483т, актами выполненных работ, платежными поручениями.

На основании решения Саратовской городской Думы от 26.06.2014 N 37-424, с 01.09.2014 учреждение было реорганизовано форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

Между учреждением и комитетом заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 N 2662/1, предметом которого являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта устанавливается с 08.08.2014, также в контракте обозначены и детализированы обязанности истца по содержанию данных объектов.

МБ "Дорстрой" 19.03.2015 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление) с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание общей площадью 1115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21А.

10.08.2015 МБУ"Дорстрой" отказано в государственной регистрации права оперативного управления, поскольку в Едином государственном реестре прав (далее - реестр) имеется запись о государственной регистрации права на нежилое здание общей площадью 1115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 21А иного правообладателя. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Городские дороги плюс".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Таким образом, суды двух инстанции обоснованно исходили из того, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, из указанных оснований по делу не усматривается право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорным объектом не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способом защиты права его требования также не могут быть удовлетворены.

В связи с чем суды учитывая позицию Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичным делам N А57-14603/2014, А57-18020/2015, А57-18022/2015 и другие правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанциях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А57-26681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин